Ablehnung des Vorschlages zugunsten des derzeitigen Regelwerkes (= kein Änderungsbedarf),
Genau das habe ich in der Debatte bereits so mitgeteilt, auch wenn ich bezüglich des Schiedsgerichtes mal die alten Paragrafen durchsuchen werde
Die Carta (Themenfremdes aus "Teile der CartA-Karte sind falsch gekrümmt.")
-
-
Puh, wird sind keine 40 Leute.
Davon interessiert keine 10 die Karte mehr als "wir sind drauf".
-
Das mache ich daran fest, weil der Kartenrat nicht gewählt
§ 4 Absatz 5 des Entwurfes: "Die Mitglieder des Kartenrats werden durch die Vollversammlung gewählt." Festgelegt (ebenfalls durch die Vollversammlung übrigens, sodass der unterstellte Unterschied zur Wahl mir aus der Formulierung nicht ersichtlich wäre) wird die "Anzahl von Personen", die Mitglieder des Kartenrates sind.
Abwahl nicht möglich ist
Dann wäre es doch naheliegend, die Möglichkeit zur Abwahl in die Diskussion einzubringen.
quasi keine Ausführbestimmungen gibt, wie es sie momentan für das Serviceteam gibt, welches anhand eines klaren Regelwerkes zu entscheiden hat, ob eine MN die Vorrausetzungen für die CartA erfüllt, oder nicht. So haben alle Seiten Sicherheit
Das Regelwerk ist aber auch recht komplex geworden und die Verfahren für die vorhandene Anzahl an Mitspielern und Projekten nicht mehr unbedingt passend. Es wäre doch auch für dich ein Gewinn, Masowien-Baltonien und Wiedemünde auf der Karte zu haben, wenn doch mit ihnen (wenigstens gelegentlich) gespielt wird.
Dass es Potenzial für eine bessere Ausnutzung des vorhandenen Kartenraumes bzw. dessen einfachere Anpassung gibt, zeigen doch solche (Neben-)Projekte, von denen es in Astor oder der Forenunion (Dreibürgen/Nordhanar) noch weitere gibt.
Wenn die CartA eine Einheitskarte sein will, wäre die Einbindung dieser MNs doch ein logischer Schritt.
Edit: Gleiches für "Karteileichen": Wenn der Platz nicht gebraucht wird, gibt es immer noch Nachbarstaaten oder sonstige Partner, die auf diese Staaten Bezug nehmen.
Etwas weiter abseits des Mainstreams: Ich könnte mir persönlich etwa auch gut vorstellen, dass im Rahmen dem Projektverantwortlichen die Möglichkeit gegeben wird, der Weitergabe des Projekts zuzustimmen (ggf. unter Vorbehalten/Einschränkungen - z.B. nur der Name/die Grundidee, nicht alle Inhalte) und so das historische Erbe der MNs zu pflegen.das Schiedsgericht wieder einzuführen, anstatt mehr auf Willkür zu setzen
Das finde ich persönlich nicht sinnvoll: Es würde dann auch wieder recht kompliziertere Verfahren schaffen und Aufwand erfordern. So viele Aktive haben wir nicht mehr, dass man nicht entweder untereinander ins Gespräch kommen kann (ggf. mit einem Mediator der Wahl) oder letztendlich die Mehrheitsentscheidung heranziehen kann.
-
Haben wir aktuell die Abwahl für das Serviceteam vorgesehen? Frage für einen Freund, weil's in der KdN auch nicht drin war.
Als Mediator wäre meine negativ Empfehlung Gried.
-
nd. Es wäre doch auch für dich ein Gewinn, Masowien-Baltonien und Wiedemünde auf der Karte zu haben, wenn doch mit ihnen (wenigstens gelegentlich) gespielt wird.
Ich bin unbeliebt, ein Kartenrat, der nicht nach klaren Regeln agiert, sondern willkürlich handeln kann, wird diese Anträge einfach ablehnen, einfach weil er es kann
Dann wäre es doch naheliegend, die Möglichkeit zur Abwahl in die Diskussion einzubringen.
wird eh abgelehnt, weil's von mir kommt, und alleine die Abwahl einbauen, würde nichts ändern, es fehlen trotzdem die Ausführungsbestimmungen für den Rat
espräch kommen kann (ggf. mit einem Mediator der Wahl) oder letztendlich die Mehrheitsentscheidung heranziehen kann.
Selbstverständlich kann auch die Vollversammlung als Schiedsgericht fungieren, irgendeine Art von "Problemlöser" sollte es aber schon geben
-
Haben wir aktuell die Abwahl für das Serviceteam vorgesehen? Frage für einen Freund, weil's in der KdN auch nicht drin war.
Als Mediator wäre meine negativ Empfehlung Gried.
Ja, haben wir, und wir hatten das auch vor ein paar Jahren, ich meine, damals wurde Gried abgesetzt und durch Botherfield ersetzt
(3) Ein Mitglied des Serviceteams kann des Amtes enthoben werden, wenn auf Initiative eines Mitgliedes der Vollversammlung gleichzeitig mit der Abwahl des Amtsinhabers ein durch den Antragsteller Vorgeschlagener mit absoluter Mehrheit der Vollversammlung (mehr als die Hälfte der Gesamtzahl der Delegierten) gewählt wird.
-
Also lehnst du einfach, weil du Angst hast einfach alles ab wie immer.
Ich habe verstanden.
Aber das ist ja auch ok, man hat indirekt von mir gefordert, ich habe meinen Traumvorschlag offenbart, so gut ich eben kann. Ich kann Gesetze und sowas halt auch nicht gut.Jetzt kann mir niemand mehr jemals vorwerfen ich hätte es nicht versucht
-
Also lehnst du einfach, weil du Angst hast einfach alles ab wie immer.
Ich lehne ab, weil ich keine neue Grundordnung haben möchte, da die bisherige ihren Job gut macht, und lediglich einzelne kleine Änderungen braucht
-
Hat sie wenn man die Karte mag wie sie derzeit ist schon, ja.
Man kann auch einen Opel Corsa fahren, die Formel 1 gewinnt man damit nicht.
-
Warum? Wir könnten jetzt lange darüber diskutieren, durch welchen Maßstab man "extremistisches, menschenfeindliches oder verfassungsfeindliches
Gedankengut" bzw. "Ideologien, die auf rassischer, ethnischer oder religiöser Überlegenheit, autoritärer Gewaltverherrlichung oder der Leugnung grundlegender Menschenrechte" im SimOff/RL-Kontext ersetzt.
Diese Diskussion halte ich aber nicht für sonderlich zielführend, weil wir uns dann erst recht in ideologische Debatten jenseits dieser Fallgruppen (die mit §§ 130 und 131 des deutschen StGB ja auch strafrechtlich relevant werden könnten) begeben.Man könnte die Formulierung auch allgemeiner halten, aber dann wird das wieder als (zusätzliche) Unsicherheit im Verständnis verstanden. Nur auf strafrechtlich relevante Inhalte zu verweisen, kann die Lösung auch nicht sein, denn gerade bei diesen Delikten ist das gar nicht so einfach zu bestimmen und Bauchschmerzen bei der Community bzw. Verantwortlichen dürfte im Zweifel vorher bereits anfangen. Wir haben diese Diskussionen wiederholt zu Sanktionen erlebt.
Wenn du jetzt vor diesem Hintergrund eine Art "Extremismusklausel" schreiben müsstest, würde die sicher von anderen Anwesenden als nicht ausreichend oder zu spezifisch (einen Genozid nicht simulieren zu wollen ist ja etwas anderes als den Umgang mit indigenen Völkern in der Geschichte der VL-USA grob an realen Gegebenheiten zu orientieren) empfunden werden.
Dazu hatte ich ja in der VV schon einen Gedanken in den Raum gestellt, auf den bisher leider niemand eingegangen ist:
ZitatMeint ihr, es würde Schindluder damit getrieben, wenn wir es einfach ganz subjektiv halten, und sagen, dass der Kartenrat die Zusammenarbeit mit Staaten, Projekten oder Personen ausschließen kann, deren Auftreten den Werten der Community oder geltendem Recht widerspricht? Und dann vertrauen wir dem Kartenrat halt, dass die das schon richtig machen.
-
an kann auch einen Opel Corsa fahren, die Formel 1 gewinnt man damit nicht.
Das ist auch nicht mein Ziel, nicht alles was hinkt ist ein Vergleich
-
Dazu hatte ich ja in der VV schon einen Gedanken in den Raum gestellt, auf den bisher leider niemand eingegangen ist:
Wenn du da noch mehr eindampfen kannst: Gib ihm, ehrlich.
-
Haben wir aktuell die Abwahl für das Serviceteam vorgesehen? Frage für einen Freund, weil's in der KdN auch nicht drin war.
Als Mediator wäre meine negativ Empfehlung Gried.
Wieso?
@Marvin: Ich bin freiwillig zurückgetreten^^
-
@Marvin: Ich bin freiwillig zurückgetreten^^
Hm, ich dachte, es hätte diese Abwahl in den letzten Jahren mal gegeben... Naja, ich kann mich auch irren^^
-
Ich bin weiter noch nicht wirklich fit, daher habe ich mich doch erst mal zurückgehalten.
Ich mach mal nen ganz doofen Vorschlag… was wenn man einfach folgendes im heutigen rechtlichen Rahmen einführt:
1) Jede Nation kann drei Ausgestaltungsstaaten "erstellen" egal wo, ab Nr. 4 über die VV – Ausgestaltungsstaat wird nach den gleichen Kriterien beurteilt wie jede andere Nation
2) Die Aktivitätsregel für Nationen wird auf 90 Tage geändert, ebenso reicht Aktivität über Blog, Interaktion etc. und nicht exklusiv Forum
3) Nach 90 Tagen Inaktivität wird die Nation nicht gelöscht sondern als inaktiv geführt, verbleibt aber auf der Karte und wird nur ersetzt, wenn etwas anderes kommt, das mehr versprichtDas in 1) genannte könnte natürlich auch komplett wegfallen und statt der AGS nehmen wir halt alles und jeden als Nation auf.
Warum ich das vorschlage? Weil wir dann erst mal im rechtlichen Rahmen bleiben, der hier auch irgendwie Konsens ist. Klar will ich weniger Bürokratie. Aber ich bleib dabei: eine gemeinsame Karte ist ein gemeinsamer Nenner von Projekten und kein eigenes Projekt.
-
Zu 1: Ich lehne die NPCs ab, aber ihre Abschaffung ist leider nicht mehrheitsfähig von daher: mir egal
ebenso reicht Aktivität über Blog, Interaktion etc. und nicht exklusiv Forum
Lehne ich ab, MNs sind Forensimulationen, keine Blogstaaten
3) Nach 90 Tagen Inaktivität wird die Nation nicht gelöscht sondern als inaktiv geführt, verbleibt aber auf der Karte und wird nur ersetzt, wenn etwas anderes kommt, das mehr verspricht
Lehne ich ebenso ab, wir brauchen keine Kartenleichen
-
einen Post pro drei Planquadrate pro Monat vorschlagen
Würde das für Staaten, die weniger als drei Planquadrate berühren, entsprechend heruntergebrochen in deiner Idee? Also müsste das Eulenthal rein praktisch nur noch einen solchen Post alle drei Monate absetzen?
-
Zur Abwahl: Zu meinem Antrag und meiner Kandidatur
PS: Von mir ist heute inhaltlich wohl nichts mehr zu erwarten.
-
Würde das für Staaten, die weniger als drei Planquadrate berühren, entsprechend heruntergebrochen in deiner Idee? Also müsste das Eulenthal rein praktisch nur noch einen solchen Post alle drei Monate absetzen?
Die Planquadrate sind nicht gleich groß
-
Die Planquadrate sind nicht gleich groß
Achso ok und würde man die mathematisch einigermaßen korrekt gleich groß bekommen? Das wäre ja gewissermaßen schon eine Voraussetzung für so eine Idee.
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!