Die Carta (Themenfremdes aus "Teile der CartA-Karte sind falsch gekrümmt.")

Jaein

Ich denke das was Lulu sagt ist schon richtig!

[Blockierte Grafik: https://images-ext-1.discordapp.net/external/CQORMP0A2HL7VL8vytfpQt748hg2aBqknO5w84cbxac/https/irkanien.de/lagow.png?format=webp&quality=lossless&width=978&height=688]

Zitat von Lukas Landerberg

Sinnvollerweise müssten es wohl die Gesetze sein, nicht die Verfassungen. Und warum das ein Problem sein könnte, habe ich ja schon beschrieben: Das Risiko, erst ab dieser Stufe einschreiten zu können, wird vernünftigerweise niemand übernehmen wollen.

Inwiefern Risiko? Das rechtliche Risiko läge doch beim Hoster des jeweiligen Projektes? Oder geht es um die Möglichkeit, sich frühzeitig von fragwürdigen Projekten als Gemeinschaft distanzieren zu können, um den vermuteten Imageschaden abzuwenden?

Zitat von Tyron von Creutzburg

Inwiefern Risiko? Das rechtliche Risiko läge doch beim Hoster des jeweiligen Projektes? Oder geht es um die Möglichkeit, sich frühzeitig von fragwürdigen Projekten als Gemeinschaft distanzieren zu können, um den vermuteten Imageschaden abzuwenden?

Ratharia, denk an Ratharia, nur halt umgedreht

Zitat von Abby

Ich will nur keine "Aber wir werden durch die Muselmanen unterwandert" Leute bei uns haben die die scheisse ernst meinen.

Die Annahme daß ein gläubiger engagierter Moslem die Islamisierung Deutschlands, Europas und der ganzen Welt begrüßt und entsprechend vorantreiben möchte (Unterwanderung würde ich das nicht einmal nennen), wird man kaum als abwegige oder "rechtsextreme" These ansehen können, weil Glaubensverbreitung einem Moslem nicht weniger als einem Christ auferlegt ist. Für ihn ist das eine Wohltat, die er der Menschheit bringen will, daß sie teilhabe an den aus seiner Sicht wahren und richtigen, ja gebotenen Lehren des Islams. Das individuelle Engagement dabei und die Duldsamkeit gegenüber Andersgläubigen oder Nichtgläubigen bzw. das Rangverhältnis von islamischem und westlichem Recht wird dabei sicher individuell verschieden sein. Dazu gibt es Befragungen und Studien.Letzten Endes gehören solche Fragen nicht hier her in meinen Augen.

Die CartA zu instrumentalisieren, um "politische Konformität" zu erzwingen, widerspricht jedenfalls ganz eindeutig dem Grundgedanken politischer/weltanschaulicher Neutralität oder der Vermeidung von Cliquenbildung. Hier sollte keine Agenda betrieben werden, wenn es denn - die letzten fast 20 Jahre hat es sie auch nicht gebraucht - Regelungen über die Grenzen des in den Mitgliedsforen sagbaren bzw. eine politische Überprüfung braucht, dann sollte das auf objektiven und nachprüfbaren Kriterien beruhen, die allgemein für alle gelten. Das stellt dann auch sicher, daß sie nicht übergriffig und dehnbar ausfallen.

Zitat von Abby

Genau, du bist grundlos in diversen Foren gebannt

Soweit ich weiß, ist er nur in einem Forum gebannt, und selbst wenn es mehrere wären, hätte das hier keinen Einfluss, da er hier nicht gebannt ist, und auch nichts geschrieben hat, was eine Sperre rechtfertigen würde

Das ist korrekt, 1 Forum in rund 20 Jahren, wenn ich nichts übersehe, ich meine aber nicht. Wobei da eine Boykottandrohung von - anzunehmenderweise - den beiden Leuten, die hier im Thread gegen mich schießen, bezüglich des ganzen Projekts nachhelfen mußte. Die Schulsim an der sie doch eigentlich mitwirken wollten, leigt übrigens immer noch brach. Drei oder vier Posts sind seitdem dazugekommen...

Ich würde ganz einfach etwas in der Richtung formulieren:

"(1) Projekte, die durch ihr Auftreten oder ihre Inhalte das Ansehen der Virtuellen Nationen als Gemeinschaft schaden oder gar rechtliche Probleme bereiten könnten, können durch Mehrheitsbeschluss der Vollversammlung von der Karte gelöscht und damit ausgeschlossen werden.
(2) Eine Neueintragung ist auf dem regulären Wege möglich, mit der Besonderheit, dass die Reservierung und Eintragung jeweils eines Mehrheitsbeschlusses der Vollversammlung bedarf. Den Antragstellern ist vor der Vollversammlung die Darlegung, der zur Behebung der zum Ausschluss führenden Tatsachen nach Abs. 1, zu ermöglichen."

Zitat von Tyron von Creutzburg

Ich würde ganz einfach etwas in der Richtung formulieren:

"(1) Projekte, die durch ihr Auftreten oder ihre Inhalte das Ansehen der Virtuellen Nationen als Gemeinschaft schaden oder gar rechtliche Probleme bereiten könnten, können durch Mehrheitsbeschluss der Vollversammlung von der Karte gelöscht und damit ausgeschlossen werden.
(2) Eine Neueintragung ist auf dem regulären Wege möglich, mit der Besonderheit, dass die Reservierung und Eintragung jeweils eines Mehrheitsbeschlusses der Vollversammlung bedarf. Den Antragstellern ist vor der Vollversammlung die Darlegung, der zur Behebung der zum Ausschluss führenden Tatsachen nach Abs. 1, zu ermöglichen."

Ersteres finde ich etwas schwammig formuliert, ab wann genau ist das Ansehen geschadet, wann ist es noch kurz vor? Schadet ein Projekt das von einer kontroversen Person betrieben wird (z.B Kalk oder ich) den MNs? Mancher würde ja sagen^^

Das zweite kann ich so unterstützen, das klingt logisch, Vollversammlung schmeisst runter und darf wiederholen, allerdings würde ich hier eventuell noch dem Serviceteam eine Rolle zuweisen und beim Rauswurf auf 2/3 Mehrheit setzen

Zitat von Wiktoria I.

Ersteres finde ich etwas schwammig formuliert, ab wann genau ist das Ansehen geschadet, wann ist es noch kurz vor? Schadet ein Projekt das von einer kontroversen Person betrieben wird (z.B Kalk oder ich) den MNs? Mancher würde ja sagen^^

Das würde ich den Argumenten in der Diskussion überlassen, das genauer zu definieren. Solche Einschätzungen ändern sich ja durchaus im Laufe der Zeit, würden dann in dieser Formulierung aber keine Änderung der GO veranlassen.

Die Anzahl nicht-kontroverser Personen in den MNs liegt bei unter 5.

Zitat von Gilgamesh

Die Anzahl nicht-kontroverser Personen in den MNs liegt bei unter 5.

Der Begriff "Kontrovers" kommt in meinem Vorschlag nicht vor. Auch wird dort nicht von Einzelpersonen gesprochen.

Zitat von Brian Mason

Kurze Zwischenfrage: Wo liegt Flandrien?

In unseren Herzen

Zitat von Abby

Projekte sind da egal, die vom Netz zu nehmen ist finde ich im Zweifelsfall Sache des Admins.

Es geht mir hier um Personen die seit einem Jahrzehnt Panik vor "Great Replacement" vorschieben um gegen zum Beispiel Muslime zu hetzen, immer und immer wieder. Und Great Replacement ist halt Nazi Bullshit.

Und das wird besonders offen von der Person Kalk/Pahlsdorf gelebt. Dass man solche dann hier noch zum Kartenmenschen wählt ist das was mit dieser "Community" nicht stimmt.

Hauptsache mal den Mund groß aufgerissen und zum Rundumschlag ausgeholt!

Sieht man davon ab, daß ich nie einen Gegenkandidaten hatte, das Amt mit Weltanschauung nichts zu tun hat, sonst keiner kandidieren wollte, stellt sich schon mal die Frage, wie viele der Wahlberechtigten überhaupt irgendetwas Näheres über meine Person wußten, unter dem Alias "Fang Kai-schek" war ich schließlich nie in den MNs bekannt, die ID auf das relativ junge Nationalchinopien beschränkt. Signifikant Gegenstimmen hat es bei der allerersten Wahl aber durchaus gegeben.

Im übrigen wurdest ja selbst Du gewählt, obwohl Du in Deiner ganzen Art unverkennbar unfähig oder unwillig bist, so ein Amt neutral und unparteiisch wahrzunehmen, gleich mit Urlaub und Untätigkeit geglänzt hast und zu impulsiven und launischem Verhalten neigst. Man muß eben die Leute nehmen, die zur Verfügung stehen.

Wenn ich mich richtig erinnere entweder als Teil von Turanien, Valorien. Oder dazwischen mit beiden. Ein netter Anknüpfungspunkt für Benelux, Nedersassonien und Barnstorvia damals.