Die Carta (Themenfremdes aus "Teile der CartA-Karte sind falsch gekrümmt.")

Zitat von Thelma Vilhjálmsdóttir

Ich habe jetzt Mal ne ganz dumme Frage, für welches Projekt spricht "Fang Kai-Schek" eigentlich gerade?

Was spielt das im öffentlichen Bereich für eine Rolle?

Ich wüsste nur gerne, ob es ein Projekt ist oder private Meinung. Gerne auch ob er Stohman ist. Wenn sich alle Projekte einig wären, aber jemand ohne Projekt argumentiert dagegen, hätte das nach aktueller Grundordnung schon einen anderen Stellenwert.

Im Zweifel spricht er für Ostchinopien, im öffentlichen Bereich darf er ja auch posten, in der VV halt nicht weil er nicht der Delegierte ist

Zitat von Josip Olic

So ihr könnt wieder. Aber der Thread mit der Krümmung war einfach gekapert worden und ich hätte es schon früher splitten sollen.

Danke!

Zitat von Wiktoria I.

Im Zweifel spricht er für Ostchinopien, im öffentlichen Bereich darf er ja auch posten, in der VV halt nicht weil er nicht der Delegierte ist

Ne, also für Ostchinopien nicht, dann wäre er ja eine Sockenpuppe von dir, um deine Meinung den übrigen Projekten aufzuzwingen. Das geht so ja nicht. Könnte ja jeder hier 20 Accounts/Freunde anmelden, die für die eigene Richtung sprechen. Also mehr als eine Stimme pro Projekt geht gar nicht Marvin!

Zitat von Thelma Vilhjálmsdóttir

Ne, also für Ostchinopien nicht, dann wäre er ja eine Sockenpuppe von dir, um deine Meinung den übrigen Projekten aufzuzwingen. Das geht so ja nicht. Könnte ja jeder hier 20 Accounts/Freunde anmelden, die für die eigene Richtung sprechen. Also mehr als eine Stimme pro Projekt geht gar nicht Marvin!

Er ist nicht der Delegierte, innerhalb der Vollversammlung hat die Union Lagow/Ostchinopien ausschließlich eine Stimme.
Das hier ist aber der öffentliche Bereich

Brian Mason ist z.B ebenfalls kein Delegierter (Zumindest nicht mit Mason) trotzdem wird niemand sagen wollen, er dürfe sich hier nicht äußern, oder?

Zitat von Abby

Von Simulationen hat hier nie irgendjemand was gesagt außer dir. Du willst es so spinnen, dass es auch andere außer dir trifft.

Da ich weder die Menschenrechte in Frage stelle noch, daß jeder Mensch als Mensch Anspruch auf Achtung und körperliche Unversehrtheit hat, sehe ich einer reinen SimOff-Regelung doch recht gelassen entgegen.

Zitat von Thelma Vilhjálmsdóttir

Ich wüsste nur gerne, ob es ein Projekt ist oder private Meinung. Gerne auch ob er Stohman ist. Wenn sich alle Projekte einig wären, aber jemand ohne Projekt argumentiert dagegen, hätte das nach aktueller Grundordnung schon einen anderen Stellenwert.

Als Bürger der CartA, ehemaliger Delegierter und Mitglied des Serviceteams erlaube ich mir inhaltlich zu der Diskussion beizutragen. Wie gesagt sehe ich die CartA dem Prinzip als neutrale Organisation, die den virtuellen Staaten einen Platz bieten soll, verpflichtet

Bürger der CartA ... erzähl mir mehr davon.

Bürger eines Mitgliedsstaats der CartA.

So langsam wird es aber fragwürdig mit der Erbsenzählerei - bei allem Respekt.

Bei allem Respekt muss ich mich dem letzten Satz von Fang Kai-Schek insoweit anschließen, dass die sachliche Ebene dieser Debatte anscheinend nur daraus besteht, die eigene Burg zu verteidigen und derweil auf den anderen zu schießen. Nonsense.

Bullshit, es zeigt wunderbar die Hybris, mit der man:
Einerseits alle Projekte weg haben will, die länger als 5 Minuten nichts gepostet haben, andererseits Kaffeetrink-Beiträge verfasst.
Ständig Angst hat, benachteiligt zu werden, anderen vorwirft, sie werden jedes Schlupfloch nutzen, um einen selbst zu schaden, selbst aber dann plötzlich Bürger der CartA wird.
Einerseits soll man doch bitte alles klein klein bis ins allerletzte Detail ausformulieren und ja keinen Raum für Interpretation lassen, andererseits kann man Lachs formulieren und alles und nichts sagen.

Es ist Lachhaft, zu sehen, wie reagiert wird, wenn der Spiegel vorgehalten wird. ymmd.

Es wird immer besser! Als ob ich als Mitglied des Serviceteams versucht hätte, die schnellstmögliche Löschung zu betreiben, das Gegenteil ist der Fall. Ich stand auf dem Standpunkt, daß es sich bei der 30-Tagesfrist um eine Mindestvorraussetzung handelt, soweit nicht die Inaktivität sich quasi verfestigt hat.

Im Falle Restchinopiens wäre die Einleitung des Verfahrens aber zu Zeit objektiv geboten, wenn es technisch inaktiv fällt.

Ich habe gerade offen gesagt gerade Kopfschmerzen, werde es morgen noch mal lesen.

Zitat von Fang Kai-Schek

Wenn ich eine solche Klausel schreiben müßte, würde ich erst mal sagen, daß was strafbar ist nicht geht (ob man jetzt auf das deutsche Recht abstellt oder eine vergleichende Zusammenschau der deutschsprachigen Länder will ich jetzt mich nicht festlegen).

Dann aber vielleicht: Sind nach objektiven Gesichtspunkten undifferenzierte klischeehaft-negative Darstellungen von ethnisch, rassisch, religiös, sozial etc. bestimmten Gruppe als Ganzes für die Simulation bildbestimmend bzw dominieren diese bei einzelnen Teilnehmern und werden durch die Leitung geduldet, so ist das Mitglied drauf hinzuweisen, daß das beanstandete Verhalten unverzüglich abzustellen bzw. zu unterbinden ist.

Darüberhinaus eine Liste von Simulationen, die zu unterbleiben hat, weil sie zu heikel sind, etwa Völkermord zuallermindest im Rollenspiel (eher überhaupt nicht), Vernichtungslager zuallermindest im Rollenspiel (eher überhaupt nicht), exzessive bildhafte Gewalthandlungen etc.

Bei Nichtbeachtung der Auflage folgen dann eben Konsequenzen: Verwarnung, Suspendierung, Ausschluß etc.

Dann wären wir wieder bei großer Komplexität für eine Regelung, die es hoffentlich nicht oft brauchen würde.

Zitat von Abby

Naja, und Konzentrationslager, moderner Sklavenhandel sind auch schon simuliert worden. Wenn das differenziert passiert und so passiert dass es sogar darauf hinweist dass es real immer noch passier, alles gut.

Ich will nur keine "Aber wir werden durch die Muselmanen unterwandert" Leute bei uns haben die die scheisse ernst meinen.

Wenn ich Sklavenhandel höre, kriege ich wieder ungute Flashbacks, Landerberg weiss, was ich meine #Lützen

Zitat von Lukas Landerberg

Dann wären wir wieder bei großer Komplexität für eine Regelung, die es hoffentlich nicht oft brauchen würde.

wieso dann nicht:
"Die Zusammenarbeit mit Projekten die gegen das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland, oder die Verfassung der Republik Österreich verstoßen, ist nicht gestattet"

Zitat von Wiktoria I.

"Die Zusammenarbeit mit Projekten die gegen das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland, oder die Verfassung der Republik Österreich verstoßen, ist nicht gestattet"

Sinnvollerweise müssten es wohl die Gesetze sein, nicht die Verfassungen. Und warum das ein Problem sein könnte, habe ich ja schon beschrieben: Das Risiko, erst ab dieser Stufe einschreiten zu können, wird vernünftigerweise niemand übernehmen wollen.

Zitat von Lukas Landerberg

Sinnvollerweise müssten es wohl die Gesetze sein, nicht die Verfassungen. Und warum das ein Problem sein könnte, habe ich ja schon beschrieben: Das Risiko, erst ab dieser Stufe einschreiten zu können, wird vernünftigerweise niemand übernehmen wollen.

Ich wollte damit eher auf die Menschenrechte anspielen, genaugenommen verstoßen wir mit unseren Avataren ja dauerhaft gegen die Gesetze, sofern wir keine KI Bilder nutzen