Hinweis zu Inaktivitäten

Zitat von Fang Kai-Schek

Eine Einsetzung für besondere Aufgaben setzt nach § 4 I Nr. 3 der Grundordnung eine Berufung durch das Serviceteam voraus. Das heißt also wir beiden müssen dem zustimmen oder zumindest einer muß sich enthalten.

Prinzipiell fiele ja eigentlich theoretisch zunächst Dir (weil Du geschäftsführend Serviceleiter bleibst) und stellvertretend mir die Aufgabe zu. Aus zeitlichen Gründen wäre mir das ja im Moment ganz angenehm, die Sache auf einen "Dienstleister" abzuwälzen, aber ob das angemessen wäre - zumal ja eine Kandidatur Grieds im Raume steht - darüber muß ich mal schlafen.

Es gibt dafür bereits einen Präzedenzfall.
Ansonsten: Schau deine PNs auf Discord an.

Zitat von Fang Kai-Schek

Die Sache ist eher die:
Stell Dir mal vor, Frankreich hätte einen Kartenplatz und jetzt entscheiden die Spieler das Elsaß, Lothringen, die Provence und die Bretagne zu unabhängigen Staaten zu erklären, melden das aber nicht bei der CartA. Auch der Fall kommt vor, daß man Italien eintragen läßt, intern aber von Anfang an auch die Sim von San Marino und der Vatikanstadt vorhanden sind, die ja nicht staatsrechtlich dazu gehören, das alles wird aber nicht gesondert beantragt, schon damit man nicht gesondert für jeden Staat die Aktivität nachweisen muß.

Die CartA juckt es nicht und in den MNs wird das meistens inzwischen anerkannt. Das Problem ist halt, daß die Gesamtkarte es nicht wiedergibt.

So ganz neu ist das Phänomen aber nicht, Xinhai und Chinopien wurden ja mit der Zusammenfassung im chinopischen Forum auch auf der Karte fusioniert, obwohl die beiden Staten auf der Simulationsebene nichts miteinander zu tun hatten, das ist sicher über 10 Jahre her.

Es ist bei mir 13 Jahre her, ich hab noch das Gelbe Reich aktiv und als Mitspieler erlebt

Wir sind hier halt beim Push/Pull-Prinzip - und ich finde die CartA ist auch nicht in der Lage hier als Behörde aufzutreten und das eigenständig zu bewerten. Wir müssen uns fragen für was ist die CartA da? Meine persönliche Antwort darauf lautet: Um die Staaten und Länder auf der virtuellen Karte abzubilden. Ich glaube darüber hinaus geht es nicht. Die Details der Staaten interessieren mich auch auf dieser Ebene nicht.

Darüberhinaus habe ich auch eine ganz persönliche Sicht: Wenn ein virtueller Staat nicht in der Lage ist eine eigene Infrastruktur aufzubauen ist er für mich SimOff auch kein virtueller Staat sondern Ausgestaltung (eines Staates). That's it. Diese Ballon-/ und Wasserkopfforen führen eben leider auch dazu Sims, dass die Staaten/Plattformen immer mehr die Verbindung verlieren werden (also auch eine gemeinsame Karte). Aber wäre jetzt eine philosophische Diskussion, die brauchen wir hier nicht aufzumachen, denn ich weiß, dass viele eben es auch schätzen nur in einem Forum aktiv sein zu müssen.

Zitat von Berban Eklar

Versteht mich nicht falsch: ich bin Anhänger der Freiheit der Simulation, am Ende suchen wir hier jedoch nach einem gemeinsamen und auch einfachen Nenner. Bei der BIK und IOK haben wir auch nur bei den Überseegebieten (zu Staat Y) geschrieben. Nichts inhaltliches, das bleibt dem Staat selber überlassen das bei sich zu definieren und in ihrer Sim zu gestalten.

Naja, was richtig ist, darüber lässt sich lange streiten, aber was einfach ist, lässt sich ziemlich genau definieren. Der aktuelle Zustand bedeutet keine zusätzliche Arbeit für den Kartenzeichner und die betreffenden Staaten sind auch glücklich damit. Einfacher geht's nicht.

Mir ist natürlich klar, dass es in den MNs nie einen Mangel an Prinzipienreitern geben wird und gebe zu, dass auch ich manchmal dazugehöre. In diesem Fall sehe ich's halt pragmatisch.

Während des Wiedemünde-Konflikts könnte ein Großteil der Spielerschaft nicht feststellen, wo überhaupt Korland, Masowien-Baltonien und die Freie Hansestadt Wiedemünde liegen. Warum? Weil die Karte eben nicht die SimOn-Realität abbildet. Und das aufgrund eines völlig aus dem Ruder gelaufenen Bürokratiemonsters. Die Karte sollte uns dienen und nicht wir ihr.

Zitat von Patrick Botherfield

Naja, was richtig ist, darüber lässt sich lange streiten, aber was einfach ist, lässt sich ziemlich genau definieren. Der aktuelle Zustand bedeutet keine zusätzliche Arbeit für den Kartenzeichner und die betreffenden Staaten sind auch glücklich damit. Einfacher geht's nicht.

Dann kann man sich eben auch viele der Regeln einfach schenken beziehungsweise abschaffen. Das kann ja auch ein valider Ansatz sein.
Ich persönlich denke wenn die Regel heißt keine Binnengrenzen, dann ist das auch momentan einfach die Regel wenn gleichzeitig die Aktivität von einem "Mutterland" die Grundlage ist für eine Aktivitätsmessung ist. Gemeinsamer Nenner aller Staaten momentan ist: es ist ein Staat, der durch Ausgestaltung und Aktivität einen Kartenplatz und eine Nennung hier erhält. Wenn man gemeinsam beschließt, dass durch Forenunionen oder andere Sim Off Bestimmungen auch anderweitig einen Kartenplatz erhalten und/oder gewahrt werden kann, dann sollte das auch so von den Delegierten beschlossen werden.

Zitat von Marilyn Mason

Während des Wiedemünde-Konflikts könnte ein Großteil der Spielerschaft nicht feststellen, wo überhaupt Korland, Masowien-Baltonien und die Freie Hansestadt Wiedemünde liegen. Warum? Weil die Karte eben nicht die SimOn-Realität abbildet. Und das aufgrund eines völlig aus dem Ruder gelaufenen Bürokratiemonsters. Die Karte sollte uns dienen und nicht wir ihr.

Ich weiß es bis heute nicht! Aber ich weiß auch nicht warum sie keinen Kartenplatz haben

Weil die genannten Länder zu Nordhanar bzw. zu Lagow gehören. Oder auch nicht, wer weiß das schon?

Keines der genannten Länder gehört zu Nordhanar.

Zitat von Berban Eklar

Dann kann man sich eben auch viele der Regeln einfach schenken beziehungsweise abschaffen. Das kann ja auch ein valider Ansatz sein.Ich persönlich denke wenn die Regel heißt keine Binnengrenzen, dann ist das auch momentan einfach die Regel wenn gleichzeitig die Aktivität von einem "Mutterland" die Grundlage ist für eine Aktivitätsmessung ist. Gemeinsamer Nenner aller Staaten momentan ist: es ist ein Staat, der durch Ausgestaltung und Aktivität einen Kartenplatz und eine Nennung hier erhält. Wenn man gemeinsam beschließt, dass durch Forenunionen oder andere Sim Off Bestimmungen auch anderweitig einen Kartenplatz erhalten und/oder gewahrt werden kann, dann sollte das auch so von den Delegierten beschlossen werden.

Dann lass es einen Delegierten beantragen. Wenn es sich durchsetzt in Diskussion und Abstimmung, wird sich auch etwas ändern.

Zitat von Gilgamesh

Dann lass es einen Delegierten beantragen. Wenn es sich durchsetzt in Diskussion und Abstimmung, wird sich auch etwas ändern.

Ich weiß ja gar nicht ob ich überhaupt für eine Änderung bin, ich sage nur dass sie valide wäre, wenn sie sich durchsetzt. Aber der Status quo sagt nach meiner Interpretation, dass die jetzigen Binnengrenzen falsch sind. Und überhaupt, bis ich einen der Delegierten aktiviert kriege, ist hier schon wieder Sendepause

Zitat von Fang Kai-Schek

Prinzipiell müßte man bei "Binnengrenzen" wohl den Fall unterscheiden, ob es sich um Grenzen von Bundestaaten bzw. Staatenbunden handelt, die SimOn nach außen hin gemeinsam vetreten werden und solchen, wo unabhängige Staaten quasi "Untermieter" einer fremden Eintragung sind.

Bürokratiemonster ick hör dir trapsen.

Zitat von Fang Kai-Schek

Wenn man die CartA grundlegend reformieren will, um sie mit den tatsächlichen Gegebenheiten anzupassen, sollte man vielleicht davon wegkommen, daß die CartA ein Verband von virtuellen Staaten sei, sondern festlegen, daß eben Kartenausschnitte den Projektverantwortlichen unter Bedingungen, die sie zu erfüllen haben, zur Verfügung gestellt werden. In den meisten MNs ist die Kartensache doch längst auf die Metaebene gezogen. Eine MN, wo ein Eintragungs- oder Erweiterungsantrag auf der CartA im Parlament diskutiert wird, da muß man wohl lange, lange sichen, wenn man denn überhaupt noch fündig wird.

Ist das nicht vor 20 Jahren schon passiert, als man das BIK aus der damaligen politischen UVNO rausgelöst hat? Die IOK/OIK war ja auch schon Meta, auch wenn manche Staaten weiter das knallhart simuliert haben, wer ernannt wird.

Interessant wäre welche Bedingungen das sein könnten um weitere Kartenplätze zu kriegen und auch behalten zu dürfen. Weil die Aktivitätsregel eines SimOn-Staats an den SimOff-Status eines anderen Staates zu hängen ist weiterhin etwas seltsam (okay ja, halt für mich).

Es wäre schon eine krasse kulturelle Änderung die in den MNs passieren könnte:
- Wie wird die Sache fair für Neulinge, sobald die existierenden Staaten plötzlich ihren Zweit- und Drittsims "tolle" Kartenplätze verschaffen werden?
- Wird es dazu führen, dass dann die Sims komplett nur noch unter sich bleiben, faktisch also konkurrierende Sim-Plattformen sich etablieren werden? Das geht ja gefühlt schon mit den Wasserkopfforen schon in diese Richtung, aber das könnte zum Brandbeschleuniger werden.
- Sind diese Sim-Plattformen erstmal groß genug, wird es dann alsbald zu einer Kartenabspaltung eines solchen Gebildes kommen, weil man sich noch "freier" entwickeln kann/will?
Ich finde jedenfalls: so klein sind die möglichen Auswirkungen nicht.

Zitat von Fang Kai-Schek

Stell Dir mal vor, Frankreich hätte einen Kartenplatz und jetzt entscheiden die Spieler das Elsaß, Lothringen, die Provence und die Bretagne zu unabhängigen Staaten zu erklären, melden das aber nicht bei der CartA. Auch der Fall kommt vor, daß man Italien eintragen läßt, intern aber von Anfang an auch die Sim von San Marino und der Vatikanstadt vorhanden sind, die ja nicht staatsrechtlich dazu gehören, das alles wird aber nicht gesondert beantragt, schon damit man nicht gesondert für jeden Staat die Aktivität nachweisen muß.

Die CartA juckt es nicht und in den MNs wird das meistens inzwischen anerkannt. Das Problem ist halt, daß die Gesamtkarte es nicht wiedergibt.

So ganz neu ist das Phänomen aber nicht, Xinhai und Chinopien wurden ja mit der Zusammenfassung im chinopischen Forum auch auf der Karte fusioniert, obwohl die beiden Staten auf der Simulationsebene nichts miteinander zu tun hatten, das ist sicher über 10 Jahre her.

Ich hab mir diesen/deinen Beitrag jetzt noch mal durchgelesen. Ich bin vielleicht voreingenommen gewesen, dass ein Kartenplatz wirklich "was wert ist". Aber deine Beschreibung scheint schon die Beschreibung zu sein, dass die CartA fast schon den Leuten egal ist. Zumindest wenn über die eigene Sim heraus jeder so sagt ja fuck it.
Spricht nicht für eine gute Außenwirkung des Gebildes hier. Ich meine das Thema Karten-Orga war schon immer umstritten und gehasst… aber wenn es egal wird, ist es alarmierend.

Zitat von Berban Eklar

Ich persönlich denke wenn die Regel heißt keine Binnengrenzen, [...]

Mir ist keine solche Regel bewusst. Dir?

Ich meine, der vorige Kartenzeichner hätte sogar mal angefangen, ungefragt Bundesstaaten und so einzuzeichnen. Das ist nicht auf große Gegenliebe gestoßen, aber niemand ist auf die Idee gekommen, dass es ein Regelverstoß wäre.

Zitat von Patrick Botherfield

Mir ist keine solche Regel bewusst. Dir?
Ich meine, der vorige Kartenzeichner hätte sogar mal angefangen, ungefragt Bundesstaaten und so einzuzeichnen. Das ist nicht auf große Gegenliebe gestoßen, aber niemand ist auf die Idee gekommen, dass es ein Regelverstoß wäre.

Ja, da wären wir dann bei was nicht verboten ist, ist erlaubt oder wie du dann argumentierst Auslegungssache. Ich dachte tatsächlich ich hatte das gelesen, da habe ich wohl tatsächliches Regelwerk und anderen Content vermengt. Sorry, ich wollte auch gar nicht zur Moral- und Regelapostel hier werden.

In Zeiten von Automatisierung, KI und co. kannste die Regelung für Aktivität im Forum binnen 30 Tagen doch eigentlich eh kicken. Egal ob Heijan, EO oder Andro. Da kommt ein "Läuft besoffen durch die Straße" oder "Geht kacken"-Post und dann wird das wieder zum Museum. Ich will hier keine Debatte entfachen über die Simulation derer, die meinen ihre Pixel so zu sichern oder wie es andere machen in dem sie einfach Teil Turaniens oder Albernia werden. (Wer 1-2 Jahre nix macht, dem kann es ja nicht so wichtig sein -> nur meine Meinung)
Aber die Sinnhaftigkeit der Regelung selbst sollte man dann doch überdenken. Und zwar nicht durch komplizierte Neuregelungen sondern einfach weglassen.

Zitat von Berban Eklar

Aber die Sinnhaftigkeit der Regelung selbst sollte man dann doch überdenken. Und zwar nicht durch komplizierte Neuregelungen sondern einfach weglassen.

Dem möchte ich widersprechen. Es braucht ein gewisses Verfahren, in dem objektiv inaktive Staaten irgendwann einmal ausgesiebt werden.

Ich war in der Vergangenheit stets für eine Verschärfung und zwar in dem Sinne, dass die 30 Tage nicht durch ein Feststellungsverfahren verlängert werden, sondern mit dem Überschreiten der Frist ein Automatismus eintritt (die Feststellung also rein deklaratorisch ist und ein zeitlicher Verzug keine aufschiebende Wirkung hat). Das wollte man damals nicht, also bin ich bis zu einem gewissen Grad kompromissbereit. Aber eine generelle Abschaffung der Inaktivitätsregel geht viel zu weit.

In der Vollversammlung gibt es einen Antrag, der das Verfahren ein wenig lockern soll und ein Stück weit in deine Richtung geht. Ich finde, man sollte diesen neuen Ansatz einmal ausprobieren. Leider wird dort schon seit Wochen nicht mehr weiter diskutiert.

Zitat von Stuart Templeton

In der Vollversammlung gibt es einen Antrag, der das Verfahren ein wenig lockern soll und ein Stück weit in deine Richtung geht. Ich finde, man sollte diesen neuen Ansatz einmal ausprobieren. Leider wird dort schon seit Wochen nicht mehr weiter diskutiert.

Aber die Regelung führt doch dazu, dass dann diskutiert wird inwieweit etwas "historisch" wichtig ist. Das kann dan RL bei Tir oder Ratelon die Bedeutung an sich für die MNs sein oder eben Andro weil lange superaktiv. Das wird dann in 0,nix vor allem eines: supersubjektiv.

Wenn ich mich in diese Diskussion mal einmischen darf:

Ich meine irgendwo mal die Idee gelesen zu haben, dass ein Staat einen inaktiven Status erhält, dennoch aber auf der Karte verzeichnet bleibt. Ich persönlich könnte mir vorstellen, dass nach einer Inaktivität von 60 Tagen der Staat auf der Karte als "graue" Fläche markiert - allerdings für Reservierungen noch gesperrt ist - und nach einer weiterer Inaktivität von 60 Tagen die Fläche zur Reservierung freigegeben wird. Der Unterschied würde darin bestehen, dass der Staat auch noch als "grauen Fläche" auf der Karte eingetragen bleibt. Diese Alternative hätte zumindest in meinen Augen einen gewissen Charme, da so auch Staaten etwas länger - wenn auch nur auf der Karte - simulativ eine Rolle spielen können. Letztendlich würde der Staat dann erst von der Karte verschwinden, wenn auf der Fläche eine neue Eintragung erfolgt.

Zitat von Rodrigo Gutiérrez

Wenn ich mich in diese Diskussion mal einmischen darf:

Ich meine irgendwo mal die Idee gelesen zu haben, dass ein Staat einen inaktiven Status erhält, dennoch aber auf der Karte verzeichnet bleibt. Ich persönlich könnte mir vorstellen, dass nach einer Inaktivität von 60 Tagen der Staat auf der Karte als "graue" Fläche markiert - allerdings für Reservierungen noch gesperrt ist - und nach einer weiterer Inaktivität von 60 Tagen die Fläche zur Reservierung freigegeben wird. Der Unterschied würde darin bestehen, dass der Staat auch noch als "grauen Fläche" auf der Karte eingetragen bleibt. Diese Alternative hätte zumindest in meinen Augen einen gewissen Charme, da so auch Staaten etwas länger - wenn auch nur auf der Karte - simulativ eine Rolle spielen können. Letztendlich würde der Staat dann erst von der Karte verschwinden, wenn auf der Fläche eine neue Eintragung erfolgt.

Ich glaube der Antrag in der VV geht auch in diese Richtung. Ich weiß noch aus den BIK-Zeiten anno 2001-2003 dass wir da auch inaktive Staaten auf der Karte gekennzeichnet haben, bzw ausgegraut haben. Aber ich denke nicht, dass es dazu eine genaue Regelung gab, wie dann verfahren wurde wenn es einen neuen Interessenten für die Fläche gab.