Regeltechnisch dürfte das eine ungewöhnliche Ausprägung einer Gebietsmodifikation sein. Auf den ersten Blick haben sowohl alte als auch neue Nachbarn Vetorecht, weil sich die Küstenlinien ändern. Alles andere müsste eigentlich gleich wie bei jedem normalen Fall sein.
Wenn ihr jetzt echt wegen der Klimakarte umziegt, dann müssen wir die aber auch verabschieden 
Aktuell ist ja nicht mal klar ob sie kommt. Wollt ihr nicht warten bis das geklärt ist? Ist natürlich eure Entscheidung. Wollte es nur kurz erwähnen.
Die Karte ist zwar bisher nicht gezeichnet worden, aber die grundsätzlichen Kriterien sind von der Vollversammlung schon vor Jahren beschlossen worden. Die jüngsten Diskussion habe ich eher so verstanden, dass es darum ging, statt einfach nur geraden Linien um die Erdkugel ein paar genauere Details reinzubringen, wenn man die Karte tatsächlich mal zeichnet.
Beim Umzug Pottylands wurde es anders behandelt. Ein Vetorecht der neuen Anrainerstaaten wurde richtigerweise gesehen, siehe hier (war allerdings 2009).
Chinopien, Andro und Heijan wären also definitiv vetoberechtigt, wenn ich das richtig sehe.
Das Vetorecht der alten Nachbarn kann man vielleicht konstruieren, wenn man es als Gebietsmodifikation auslegt. Ich fände hier eine weniger enge Auslegung als Löschung und Neueintragung aber sinniger.
Die Karte ist zwar bisher nicht gezeichnet worden, aber die grundsätzlichen Kriterien sind von der Vollversammlung schon vor Jahren beschlossen worden. Die jüngsten Diskussion habe ich eher so verstanden, dass es darum ging, statt einfach nur geraden Linien um die Erdkugel ein paar genauere Details reinzubringen, wenn man die Karte tatsächlich mal zeichnet.
So wie ich das sehe, fordert die GO eine Karte. Ich habe jedoch den Eindruck gehabt, dass weder eine Karte noch der Beschluss in den letzten zehn Jahren sonderlich Beachtung fand und so in Vergessenheit geriet, berichtigt mich sollte ich mich täuschen. Meine Intention war eigentlich ein Realitätsabgleich.
Es steht natürlich jeder Nation frei, die Karte zu betrachten und ein wahrscheinliches Klima daraus abzuleiten. Wenn man, wie es Fuso augenscheinlich tut, ein höheres Interesse auf Realismus legt, kann sich so die Notwendigkeit ergeben, einen Ort zu wählen, der eher zu den eigenen Vorstellungen passt. Manchmal braucht es dafür jedoch einen Funken.
Das Vetorecht der alten Nachbarn kann man vielleicht konstruieren, wenn man es als Gebietsmodifikation auslegt. Ich fände hier eine weniger enge Auslegung als Löschung und Neueintragung aber sinniger.
Wir müssen es letztendlich als das bearbeiten, als was es beantragt ist. Ob eine Gebietsmodifikation oder eine Löschung und Neueintragung beantragt wird, ist die Entscheidung des Antragstellers. Das kann beides zum selben Ergebnis führen.
Ich persönlich würde Löschung und Neueintragung aus zwei Gründen nicht machen: Eine Eintragung braucht erst wieder 14 Tage Reservierung, d.h. man muss mindestens zu zwei Zeitpunkten drei verschiedene Anträge stellen (Löschung, Reservierung, Eintragung) und das ist einfach für alle Beteiligten ein Haufen Aufwand. Außerdem könnte es dann theoretisch passieren, dass die Löschung durchgeht, aber die Neueintragung nicht.
Bei der Gebietsmodifikation lese ich zumindest dann eindeutig bei den alten Nachbarn ein Vetorecht, wenn die alte Insel nicht nur staatenlos, sondern auch von der Karte gelöscht wird (so wie das beabsichtigt ist). Ich sehe aber nicht, wieso irgendjemand davon Gebrauch machen sollte und so ein Veto dürfte auch schwer zu begründen sein. Ich würde einfach mal sicherheitshalber alle benachrichtigen und davon ausgehen, dass sowieso kein Veto kommt. Wenn wider Erwarten doch eins kommt, müssen wir uns eben doch noch genauer den Kopf zerbrechen, ob es überhaupt wirklich zulässig ist.
Man könnte sich an das Beispiel alter Anträge halten.
Danke für das Beispiel. Das entspricht ja genau dem, was ich vorgeschlagen habe. (Inklusive Vetorecht für die alten Nachbarn.)
Da ich darauf angesprochen wurde. Der Verantwortliche für Khadesh(die nördlichste der futunischen Inseln und eigenständiges Unterprojekt) hätte gerne, dass die Insel dann leer zurückbleibt, um unsere Vulkankette mit Inseln besser begründet und ästhetisch so belassen.
Eventuell könnte man ja die Form der zurückbleibenden Inseln verändern, damit wir hinterher nicht zwei exakte Kopien derselben Insel auf der Karte haben. Nur als Hinweis auf mein persönliches ästhetisches Befinden, falls sowas auch ohne mögliche Vetodrohung berücksichtigt wird. 
Wir müssen es letztendlich als das bearbeiten, als was es beantragt ist. Ob eine Gebietsmodifikation oder eine Löschung und Neueintragung beantragt wird, ist die Entscheidung des Antragstellers. Das kann beides zum selben Ergebnis führen.
Ich persönlich würde Löschung und Neueintragung aus zwei Gründen nicht machen: Eine Eintragung braucht erst wieder 14 Tage Reservierung, d.h. man muss mindestens zu zwei Zeitpunkten drei verschiedene Anträge stellen (Löschung, Reservierung, Eintragung) und das ist einfach für alle Beteiligten ein Haufen Aufwand. Außerdem könnte es dann theoretisch passieren, dass die Löschung durchgeht, aber die Neueintragung nicht.Bei der Gebietsmodifikation lese ich zumindest dann eindeutig bei den alten Nachbarn ein Vetorecht, wenn die alte Insel nicht nur staatenlos, sondern auch von der Karte gelöscht wird (so wie das beabsichtigt ist). Ich sehe aber nicht, wieso irgendjemand davon Gebrauch machen sollte und so ein Veto dürfte auch schwer zu begründen sein. Ich würde einfach mal sicherheitshalber alle benachrichtigen und davon ausgehen, dass sowieso kein Veto kommt. Wenn wider Erwarten doch eins kommt, müssen wir uns eben doch noch genauer den Kopf zerbrechen, ob es überhaupt wirklich zulässig ist.
Danke für den Hinweis auf die Notwendigkeit einer Reservierung und die Fristen. Deine Auslegung finde ich sympathisch, sie stellt keine übermäßig großen Hürden und ist praktikabel und mit der GO vereinbar.
Schön, dass lösungsorientiert gearbeitet wird 
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
