Änderung der Grundordnung [Forenverbund]

Es gab schon Debatten unter anderem in Severanien. Der Antrag trifft einen Nerv.

Pottyland unterstützt ihn - vor allem auch wegen der Anforderung an eine eigene Webseite. Derzeit reicht ein MN-Wiki-Eintrag aus, das erscheint uns ein bisschen mager.

Allerdings wünschen wir uns eine großzügige Übergangsfrist für die eingetragenen Nationen, die derzeit diese Kriterien nicht erfüllen. Es gibt durchaus gut ausgestaltete "Unterforumsnationen", die auch einen entsprechenden Anspruch an eine eigene Webseite und ein eigenes Forum haben. Die Regeländerung darf nicht dazu führen, dass eingetragene Staaten ohne Vorwarnung gelöscht werden.

Wie lang die Übergangsfrist genau sein soll, ist schwer zu sagen. Wie wär's mit 4-6 Monaten?

Ich kann zum Antrag erst dann angemessen Stellung nehmen, wenn er begründet worden ist.

Ich verstehe allerdings nicht, was das Problem an Forenverbünden an sich sein soll. Jede beteiligte MN muss den Eintragungsprozess durchlaufen. Wenn sie hinterher inaktiv werden, können sie unabhängig von anderen MNs im selben Forum als inaktiv eingestuft werden. Externe Aktivität (also auch aus den anderen Foren-MNs) zählt dabei nicht.

Die Pflicht für eine Webpräsenz ohne Definition, dass auch ein Wiki darunter fällt, lehne ich ab. Cranberra hat gerade erst sein Wiki reaktiviert und es sind dort schon deutlich mehr und aktuellere Inhalte zu finden als auf der veralteten Webseite.

Ich werde den Antrag selbstverständlich begründen. Allerdings nicht vor Sonntagnachmittag.

Vielen Dank für euer Verständnis.

Ich sehe für eine Beschränkung keinen Grund. Bei der Forumspflicht geht es darum, dass in der MN und mit der MN kommuniziert werden kann. Das ist mit einem Unterforum erfüllt. Bei der Homepagepflicht geht es darum, dass die MN ausreichende Ausgestaltung hat und diese auch präsentiert. Ein ausführlicher Wikiartikel (oder mehrere) erreicht das genauso gut oder besser als eine statische HTML-Seite (besser deshalb, weil eine Homepage typischerweise an einer einzigen Person hängt, während Wikis meist mehreren Benutzern Schreibrechte geben, so dass die Chance, dass die Information aktuell gehalten wird, höher ist).

Ob das Forum selbst betrieben wird oder was sonst noch in dem Forum zu finden ist, ist ein technisches Detail, das mit dem Inhalt der MN nichts zu tun hat. Wenn wir hier Vorschriften machen, wo hören wir auf? Wollen wir eine bestimmte Forensoftware vorschreiben, vielleicht noch in einer bestimmten Version? Wollen wir für die Homepage ein bestimmtes Framework vorschreiben? Wollen wir einen bestimmten Aufbau des Domainnames festlegen? Wozu? Technische Details vorzuschreiben macht keinen Sinn und macht keine MN besser.

Mehrere Staaten in einem Forum können ein Vorteil für die Interaktion miteinander sein, an der ich nichts verwerfliches sehe, und für mich als Besucher solcher Staaten ist es sogar angenehmer, nur einen Account registrieren zu müssen statt einen separaten für jeden Staat. Der noch größere Vorteil für Spieler, die in mehreren MNs im selben Forum aktiv sind, liegt sowieso auf der Hand. Einen Nachteil sehe ich für niemanden, außer vielleicht für denjenigen, der es den betreffenden Staaten neidet, dass sie weniger Zeit in technische Probleme versenken müssen und sich mehr um den Staat kümmern können.

Im Ergebnis würde ich sogar umgekehrt vorschlagen, die Begriffe "Forum" und "Homepage" komplett zu streichen und durch den dahinterstehenden Zweck zu ersetzen: Eine allgemein zugängliche Kommunikationsmöglichkeit und eine ausreichende Präsentation des Lands. In welcher Form und auf wessen Server das geschieht, geht die CartA meines Erachtens nichts an.

Sehr kluge Worte, die ich bedenkens- und beachtenswert finde.

Ich möchte mich Patrick anschließen und neben den bereits bestrittenen, aber notwendigen administrativen Fähigkeiten, auch rechtliche und private Gründe anführen.

Was möchte ich damit sagen?

Administration
Klar kann jeder heute ein Forum zusammen klicken. Genau so wie jeder heute ein WinXP aufsetzen könnte, ändert aber nichts daran, dass man trotzdem ein mindestmaß an Pflege aufbringen muss.
Updates machen, Plugins installieren (versuch doch mal einen ID-Wechsler in ein phpbb zu integrieren und sei am Ende sicher, dass es sicher ist), Bots löschen usw., klar kann ich auch regelmäßig 30€/M oder 99€ im Jahr (?) für ein burnig borad ausgeben. Doch auch da habe ich bald alte, womöglich anfällige Forensoftware, wenn ich nicht weiter zahle.
Und es wäre nicht das erste Forum, dass Angegriffen würde. (Ich bekomme heute noch Spam-Mails aus nem SDR hack)

Rechtlich
Wer haftet denn im Zweifel für einen Fehler in der Konfiguration oder für ein verpasstes Update? "Ja, aber die Daten die abhanden kommen von den Spielern sind eh unwichtig!" Woher wissen wir das? Ich hätte keine Lust, abgemahnt zu werden oder einen Bescheid von der Datenschutzaufsicht zu bekommen.

Privat
Nicht jeder hat ein Interesse daran, seine Adresse und seinen Namen an eine Website zu schreiben und das ist auch legitim. Den Leuten dann aber Ihre Idee zu verbieten ist nicht richtig.

Zitat von Patrick Botherfield

Im Ergebnis würde ich sogar umgekehrt vorschlagen, die Begriffe "Forum" und "Homepage" komplett zu streichen und durch den dahinterstehenden Zweck zu ersetzen: Eine allgemein zugängliche Kommunikationsmöglichkeit und eine ausreichende Präsentation des Lands. In welcher Form und auf wessen Server das geschieht, geht die CartA meines Erachtens nichts an.

Dann haben wir demnächst MNs mit Discord-Servern, WhatsAppGruppen (kann man sich ja auch zufügen lassen) oder Facebookgruppen. Mailgroups sind im brasilianischen Raum sehr beliebt und gab es hier auch mal.

Ich bin ja gerne offen für Neuigkeiten und Änderungen, aber an manchen Konzepten halte ich einfach fest, weil sie mich überzeugen - und bei den deutschsprachigen MNs ist das eben das Forum.

Es gibt ja verschiedene Gründe dafür, eine "Unterforen-MN" zu haben. Ein Grund, über den bisher Einigkeit zu stehen scheint, ist: Forenausfall bei einer schon bestehenden MN, die daraufhin "Forenasyl" woanders kriegt. Das hatte Pottyland damals auch mal Leonburg-Seibelsberg zugebilligt. Ich nehme auch an, dass bei Futuna etwas Ähnliches dahintersteckte, so dass Futuna ein Unterforum in Turanien wurde (und jetzt wieder eine eigenständige HP nebst Forum inne hat).

Ein anderer Grund ist, dass man viele Ideen für MNs hat, die man nicht alle in eine Nation packen kann, so dass man mehrere Nationen gründet und - weil Webspace und Software nicht kostenlos sind - das Ganze in einem Board verpackt, so wie es bei Monikberg, Slezsko, Porto und den Daivans zum Beispiel der Fall ist.

Klar, weniger Foren vereinfachen die Kommunikation untereinander und erschaffen die Illusion höherer Aktivität. Aber geht es nur darum?

Eine MN definiert sich doch durch mehr als durch einen Forenstil (als Unterforum irgendwo anders) und einen MN-Wiki-Artikel. Die Homepage ist ja nicht bloß ein Sammelsurium an Infos, sondern die Liebe zum Detail bei der eigenen Nation. Farbwahl, Schriftstil, Design, Aufbereitung der Informationen - all das macht doch das Wesen einer MN aus und all das sorgt doch auch dafür, dass sich die Nationen erheblich voneinander unterscheiden.

Dabei ist es mir egal, welche Forensoftware jemand verwendet oder ob die Webseite mit Wordpress gemacht wurde (früher gab es auch Beepworld-MNs, die aber trotzdem unglaublich liebevoll ausgestaltet waren). Ich möchte wissen, wie die MN sich selbst sieht, wie liebevoll er ausgestaltet wird - und nicht, wieviele mN-Wiki-Artikel er zu verschiedenen Themen schreiben kann und möchte.

Es ist dank Wordpress und der vielen erfahrenen Leute, die man immer fragen kann, auch kein Hexenwerk mehr, eine halbwegs ansehnliche Seite aufzubauen und zu pflegen. Natürlich ist es zeitintensiver als einen MN-Wiki-Artikel zu schreiben, aber der Wille, diese Zeit aufzubringen, hat dann auch etwas mit der Liebe zum Hobby "MNs" zu tun.

Darum kann ich das hier auch nicht unterschreiben:

Zitat von Patrick Botherfield

Bei der Forumspflicht geht es darum, dass in der MN und mit der MN kommuniziert werden kann. Das ist mit einem Unterforum erfüllt. Bei der Homepagepflicht geht es darum, dass die MN ausreichende Ausgestaltung hat und diese auch präsentiert.

Ich habe nicht recherchiert, was bei der Diskussion um die Aufnahme dieser Kriterien in die GO als Argument angeführt wurde. Gut möglich, dass dieser Faktoren da mit reinspielten.

Das Forum ist aber nicht nur Kommunikations-, sondern auch Ausgestaltungsmedium sowie Hinweismedium auf die Ausgestaltung. Die einen machen für neue Unternehmen Threads mit einem oder mehreren Bildern und ein paar Worten dazu auf. Wieder andere machen einen großen Eröffnungsthread mit Link zur ausführlichen Homepage. Persönlich mag ich die zweite Variante lieber, aber die erstgenannte ist auch etabliert.
Beides geht über die reine Kommunikation hinaus und dient der Ausgestaltung, der Erstellung eines Profils.

Zur Homepage habe ich weiter oben schon etwas geschrieben. Die Ausgestaltung alleine ist eben die eine Ebene - die Präsentation derselben eine andere. Und da unterscheidet sich die Homepage erheblich vom MN-Wiki.
Sehr tief ausgestaltete MNs können viele Informationen auf einer HP deutlich effektiver, übersichtlicher und interessanter gestalten als in einem Wiki. Die Infos zu bekommen ist wichtig - sie liebevoll einzubetten das andere.

Ich lese immer, die CartA sei "OIKisiert" worden. De Rossis Antrag wäre, so er angenommen werden würde, ein Schritt in Richtung "De-OIK-Isierung".

Hat mal jemand außer De Rossi einen Blick in die Grundordnung geworfen?

Damit hätten einige Antragsteller eigentlich direkt abgewiesen werden müssen.

De Rossis Antrag beseitigt den regeltechnischen Unfug in § 2 und ist daher absolut zu begrüßen.

Über den Absatz „eine Webpräsenz“ können wir diskutieren, da finde ich die bisherige Regelung - Artikelsammlung (Wikiportal) - ok. Aber gewisse Mindestanforderungen darf man schon erwarten.

[Edit: Das hier ist eine Antwort auf Thelma]

Das ist ein Aspekt, an dem ich in diesem Zusammenhang noch gar nicht gedacht habe, aber auch ein sehr wichtiger. Diese rechtlichen Vorgaben sind unter anderem ein Grund, warum ich zumindest ein Projekt (außerhalb der MNs) noch nicht veröffentlicht habe und mir nicht sicher bin, ob und in welcher Form ich das unter diesen Voraussetzungen überhaupt tun werde oder ob ich am Ende lieber jemanden außerhalb Deutschlands bitte, das zu hosten...

Zitat

Genau so wie jeder heute ein WinXP aufsetzen könnte,

Ändert nichts an deiner Aussage, aber auf einem aktuellen Rechner dürfte das übrigens gar nicht mal so einfach sein.

Zitat von Sergeij W. Motaljow

Gibts doch schon

MNs, die ausschließlich über Discord laufen?
Dass es Discords nebenher gibt, weiß ich...

Zitat von Lord Reis

Dann haben wir demnächst MNs mit Discord-Servern, WhatsAppGruppen (kann man sich ja auch zufügen lassen) oder Facebookgruppen. Mailgroups sind im brasilianischen Raum sehr beliebt und gab es hier auch mal.

Was spricht denn dagegen, außer unseren Gewohnheiten? Früher waren MNs mal ganz individuelle Konstrukte mit viel kreativem Freiraum auch in Sachen Form. Warum müssen heute eigentlich alle genau gleich sein?

Zitat

Ich nehme auch an, dass bei Futuna etwas Ähnliches dahintersteckte, so dass Futuna ein Unterforum in Turanien wurde (und jetzt wieder eine eigenständige HP nebst Forum inne hat).

Ich meine, das war ein "geplanter Forenausfall", weil Faantir sich zurückziehen wollte und die MN an andere übergeben hat.

Bei den wohl anstehenden Formulierungsversuchen, um geplante von ungeplanten Forenausfällen zu unterscheiden, wünsche ich viel Glück.

Zitat

Eine MN definiert sich doch durch mehr als durch einen Forenstil (als Unterforum irgendwo anders) und einen MN-Wiki-Artikel. Die Homepage ist ja nicht bloß ein Sammelsurium an Infos, sondern die Liebe zum Detail bei der eigenen Nation. Farbwahl, Schriftstil, Design, Aufbereitung der Informationen - all das macht doch das Wesen einer MN aus und all das sorgt doch auch dafür, dass sich die Nationen erheblich voneinander unterscheiden.

Ich weiß nicht, die Homepage hat für mich nie eine MN definiert, sondern wie ihre Spieler in ihr agieren und welche Kultur (auch Spielkultur) dort vorherrscht.

Albernia hat eine Homepage, weil die CartA das so will, und sie ist so gestaltet, wie der Bewertungsbogen das damals eben vorgegeben hat. Sie ist seither meines Wissens nicht aktualisiert worden und die Vorgaben, nach denen sie erstellt wurde, sorgen dafür, dass es zwar ein bisschen allgemeines Blabla über das virtuelle Stück Land gibt, aber wenn man wissen will, wie die MN wirklich tickt, muss man woanders schauen. In erster Linie im Forum, dann in den Royal Archives und teilweise noch in der Encyclopaedia Albernica, einem Wiki. Die Homepage hat für das tatsächliche Spiel null Bedeutung und war in dieser Hinsicht Zeitverschwendung. Sie hat uns nur einen Kartenplatz gesichert.

Ich bin mir fast sicher, dass wir nicht die einzige MN sind, der es so geht. Ich bin mir auch sicher, dass es andere MNs geht, die viel Freude an der Gestaltung ihrer Homepage haben. Beide Formen, eine MN zu betreiben, haben für mich ihre Berechtigung.

Zitat

Das Forum ist aber nicht nur Kommunikations-, sondern auch Ausgestaltungsmedium sowie Hinweismedium auf die Ausgestaltung. Die einen machen für neue Unternehmen Threads mit einem oder mehreren Bildern und ein paar Worten dazu auf. Wieder andere machen einen großen Eröffnungsthread mit Link zur ausführlichen Homepage. Persönlich mag ich die zweite Variante lieber, aber die erstgenannte ist auch etabliert.
Beides geht über die reine Kommunikation hinaus und dient der Ausgestaltung, der Erstellung eines Profils.

Ich sage ja auch nicht, dass ein Forum ausschließlich der Kommunikation dient, sondern dass dieser Punkt erfüllt ist, wenn man ein Forum hat (und das schließt Unterforen ein). Ich bin auch der Meinung, dass Foren zur Präsentation der Ausgestaltung wichtig sind, und wenn man ein Forum entsprechend anlegt, erfüllen sie sogar die Funktion einer Homepage oder eines Wikis ganz gut mit (sind aber vermutlich nach Mehrheitsmeinung nicht zur Erfüllung der Homepagepflicht zugelassen).

Zitat

Zur Homepage habe ich weiter oben schon etwas geschrieben. Die Ausgestaltung alleine ist eben die eine Ebene - die Präsentation derselben eine andere. Und da unterscheidet sich die Homepage erheblich vom MN-Wiki.
Sehr tief ausgestaltete MNs können viele Informationen auf einer HP deutlich effektiver, übersichtlicher und interessanter gestalten als in einem Wiki. Die Infos zu bekommen ist wichtig - sie liebevoll einzubetten das andere.

"Können" ist das Stichwort. Du würdest die HP so gestalten, ja. Aber die Vorgabe ist das nicht. Man könnte sogar einfach einen Screenshot vom MN-Wiki auf eine Seite packen. Der wäre dann zulässig, aber das Original auf dem MN-Wiki nicht. Hinter einer solchen Regelung kann ich den Sinn schlicht nicht erkennen. Und solche Dinge kommen immer dabei heraus, wenn man Vorgaben zur Form statt zum Inhalt macht.

Zitat

Ich lese immer, die CartA sei "OIKisiert" worden. De Rossis Antrag wäre, so er angenommen werden würde, ein Schritt in Richtung "De-OIK-Isierung".

Es mag natürlich eine Rolle spielen, dass ich eine Karte bevorzuge, die für alle funktioniert und nicht nur für eine kleine Elite. Eine Spaltung, die eine Interaktion von MNs erschwert, die eigentlich ganz gut miteinander könnten, hatten wir lang genug. Die MNs auf beiden Extremen sollen sich einfach gegenseitig ignorieren und gut ist.

Zitat von Pieter Jan Vorster

Hat mal jemand außer De Rossi einen Blick in die Grundordnung geworfen?

[...]1. Interne, kontinuierliche Aktivität von mindestens 90 Tagen im eigenen Forum.

Damit hätten einige Antragsteller eigentlich direkt abgewiesen werden müssen.

Das WBB, das in den deutschen MNs am weitesten verbreitet ist, bezeichnet auch Unterforen als Foren (z.B. in "aktuelles Forum durchsuchen"). Da es andere Bestimmungen in der Grundordnung gibt, die Forenverbünde ausdrücklich vorsehen, denke ich, dass man diese Definition von Forum benutzen muss.

Zitat von Patrick Botherfield

Das WBB, das in den deutschen MNs am weitesten verbreitet ist, bezeichnet auch Unterforen als Foren (z.B. in "aktuelles Forum durchsuchen"). Da es andere Bestimmungen in der Grundordnung gibt, die Forenverbünde ausdrücklich vorsehen, denke ich, dass man diese Definition von Forum benutzen muss.

Das trifft meines Erachtens auch auf phpbb zu, habe aber aktuell nicht nachgesehen.

Zitat von Pieter Jan Vorster

Hat mal jemand außer De Rossi einen Blick in die Grundordnung geworfen?

§ 12. Eintragung.
(1) Zur endgültigen Eintragung auf die Karte der CartA muss ein Antrag auf Eintragung gestellt werden.
(2) Für die Eintragung müssen neben den in § 10 festgelegten folgende Bedingungen erfüllt sein:
1. Interne, kontinuierliche Aktivität von mindestens 90 Tagen im eigenen Forum.

Damit hätten einige Antragsteller eigentlich direkt abgewiesen werden müssen.

De Rossis Antrag beseitigt den regeltechnischen Unfug in § 2 und ist daher absolut zu begrüßen.

Über den Absatz „eine Webpräsenz“ können wir diskutieren, da finde ich die bisherige Regelung - Artikelsammlung (Wikiportal) - ok. Aber gewisse Mindestanforderungen darf man schon erwarten.

Das stimmt in jedem Fall - trifft unter anderem auch auf die letzte Eintragung Futunas auf dieser Karte zu, auch wenn ich mich auf die Aktivität, nicht auf die Unterforeneigenschaft beziehe, welche dem Paragraphen nicht widerspricht. Wir haben schon seit Jahren Aktivitätsprobleme, auch in Verland und Severanien war es zwischenzeitlich sehr mau, was das anbelangt. Ich hatte irgendwo mit Patrick eine Diskussion darüber, ob Außengebiete, die nicht mehr bespielt werden - siehe Medea - dann gelöscht werden sollten. Livornien wollte ja schon, dass sich Albernia insgesamt löscht, um Platz für neue Projekte - wen denn bitte? - zu schaffen.

Münchberg ist das typische Beispiel der mangelnden Auswahl an Ideen. Man hat vier Länderideen, eine für eine Art Niederlande, eine für Polen, eine für Korea und eine für Brasilien, aber statt sich auf eine zu konzentrieren, tanzt man lieber auf allen Hochzeiten gleichzeitig. Da die Aktivität - wo wir wieder beim vorherigen Punkt sind - nicht konstant ist, ergibt das kein gutes Bild nach außen hin. Die MNs, die in Turanien mituntergebracht sind, sind ganz anders konzipiert, weil es zum Teil Ableger der Spieler Turaniens sind (Farnestan, Al-Bathia), zum anderen Versuche, ihre Nachbarschaft auszugestalten, weil die leer oder inaktiv war (Valorien, Flandrien) oder Heimat von Spielern, die - wie bereits im Thread angesprochen wurde - nicht die Muße haben, sich in ihrer FREIZEIT neben FAMILIE technisch so weiterzubilden, dass sie die Administration stemmen können. Nicht jeder hat dazu die nötigen Fähigkeiten, aber eben dennoch die Kreativität und das Herzblut. Dennoch würden sie wohl auch in Tausend Jahren nicht in Severanien oder Gran Novara mitspielen, sondern ihre Kreativität in ihre MNs einfließen lassen.

Da ich jedoch annehme, dass dies die Existenzdiskussion der CartA wird, weil De Rossi langsam den Siedepunkt erreicht, an dem er eben die Aufweichung der Regeln nicht länger so hinnehmen will, weil er sich an "seine" AIC zurückerinnert, auf der sich nur Projekte fanden, die an sich innerlich und äußerlich fast fehlerlos schienen, bin ich in dem Fall dafür, den Antrag anzunehmen. Mir geht es allein darum, die Spaltung der Szene nicht nach außen hin noch deutlicher zu machen. Alle Seiten mögen gute Argumente haben, aber es gibt eben auch den Anspruch, die Gemeinschaft zu halten, weil wir nur wenige sind.

Ich denke nicht, dass jemand Underbergen oder Al-Bathia ihre Staatlichkeit abspricht, ob sie nun auf der Karte als (zu Turanien) gekennzeichnet werden oder nicht. Al-Bathia war - um beim Beispiel zu bleiben - bei mehren Fußballwettbewerben problemlos dabei. Da es nur um die Karte und nicht um den grundsätzlichen Ausschluss von MNs geht, verlieren die fraglichen Nationen also nichts, wenn sie nur Teil eines Staates auf der Karte sind. Ist ja nur für die Karte so, spielt also sonst gar keine Rolle.

Zitat von Gilgamesh

Da ich jedoch annehme, dass dies die Existenzdiskussion der CartA wird, weil De Rossi langsam den Siedepunkt erreicht, an dem er eben die Aufweichung der Regeln nicht länger so hinnehmen will, weil er sich an "seine" AIC zurückerinnert, auf der sich nur Projekte fanden, die an sich innerlich und äußerlich fast fehlerlos schienen, bin ich in dem Fall dafür, den Antrag anzunehmen. Mir geht es allein darum, die Spaltung der Szene nicht nach außen hin noch deutlicher zu machen. Alle Seiten mögen gute Argumente haben, aber es gibt eben auch den Anspruch, die Gemeinschaft zu halten, weil wir nur wenige sind.

Verstehe ich dich richtig, dass du der Meinung bist, dass es eigentlich sehr gute Gründe für Unterforenstaaten gibt, aber weil De Rossi sagt "spring", muss eben die ganze MN-Welt springen? Das sehe ich ganz ehrlich nicht ein. Jeder kann in seiner eigenen MN mitbestimmen wie diese MN gestaltet wird und mit welchen anderen MNs sie interagiert. Andere MNs gehören anderen Leuten und werden so gestaltet, wie diese anderen Leute das wollen.

Ich möchte, dass die CartA nicht zu einem exklusiven Laden wird, auf dem nur MNs Platz haben, die De Rossi (oder irgendjemand anderem von außerhalb der betreffenden MN) zufällig gerade passen. Denn auf der Professionalitäts- und Realismusskala sehe ich mich irgendwo in der Mitte und ich will mit Staaten auf beiden Seiten interagieren können. Nachdem diese elende Spaltung endlich vorbei ist, die den Kreis der "erlaubten" Kontakte über Jahre beschränkt hat, will ich nicht, dass das jetzt gleich wieder losgeht, weil manche MNs auf der CartA keinen Platz mehr haben und wieder was eigenes machen müssen.

Wenn eine MN De Rossi nicht passt, soll er sie einfach ignorieren. Ist nicht so schwer.

Zitat

Ich denke nicht, dass jemand Underbergen oder Al-Bathia ihre Staatlichkeit abspricht, ob sie nun auf der Karte als (zu Turanien) gekennzeichnet werden oder nicht. Al-Bathia war - um beim Beispiel zu bleiben - bei mehren Fußballwettbewerben problemlos dabei. Da es nur um die Karte und nicht um den grundsätzlichen Ausschluss von MNs geht, verlieren die fraglichen Nationen also nichts, wenn sie nur Teil eines Staates auf der Karte sind. Ist ja nur für die Karte so, spielt also sonst gar keine Rolle.

Kann man natürlich machen und wäre vermutlich die Notlösung, die die betroffenen Staaten benutzen würden, wenn wir diesen Quatsch tatsächlich beschließen. Im Ergebnis existieren die Unterforenstaaten dann immer noch, aber die Karte entspricht nicht mehr dem, was tatsächlich simuliert wird, weil sie einen einzigen Staat zeigt, wo mehrere sind. Wer hätte dann am Ende was gewonnen?

Liebe Cartianer,
es wäre einfacher gewesen, man hätte mich zunächst den Antrag begründen lassen. Nun muss ich begründen und gleichzeitig schon verteidigen.
Ich weiß, dass es eine emotionale Debatte ist und ich weiß, dass die GO eine Öffnung der Debatte nach 48 Stunden vorsieht. Dennoch hetzt uns ja nichts, und wir wollen das ja eigentlich vernünftig ausdiskutieren.

Vorab, ich erreiche weder einen Siedepunkt, noch hänge ich an irgendwelchen ehemaligen Kartenprojekten. Ich mag es auch nicht, dass diese Debatte schon wieder auf einer persönlichen Ebene geführt werden muss.
Ich liebe das Unvollständige und freue mich über jede MN, die sich kontinuierlich und mit Herz entwickelt. Aber dennoch frage ich mich, ob der derzeitige Trend der richtige ist. Ich habe auch nichts gegen Unterforen-Staaten, nur mögen diese bitte so behandelt werden, wie das was sie sind; Teile anderer Staaten.

Der hier zugrunde liegende Antrag ist keine Ablehnung gegenüber neuen Gründern, sondern ein Versuch einen gewissen Qualitätsstandard aufrecht zu erhalten.
Die Frage, was Qualität ist, bleibt eine schwierige und es gibt dazu nicht die eine Wahrheit. Aber es gibt einen gemeinsamen Nenner, auf den wir uns festgelegt haben und festlegen müssen. Qualität ist auch keine Frage von "schön, viel oder reichlich", sondern von Dingen, die man grundsätzlich immer verlässlich finden kann, wenn man eine virtuelle Nation/Mikronation besucht. Qualität ist ein Ausdruck von Verlässlichkeit, von vorbestimmten Anforderungen einer Sache, die erfüllt werden müssen.
Wir müssen uns also der Frage stellen, wie wir mit dem Anspruch als Qualitätskarte mit einem gewollten Qualitätsmanagement (§ 19) umgehen wollen, oder besser aufgeben sollten.

Es gibt zahlreiche MNs, für die diese Frage schnell beantwortet ist. Sie beweisen dies durch liebevolle Foren, die eine selbstverständliche Souveränität und Hingabe beim ersten Besuch transportieren. Es geht nicht um Farben oder Grafiken; es geht um das sichtbare Signal "Du bist hier in unserer Nation"! Die wenigsten Menschen, die eine Nation derart betreiben, sind Informatiker, Webdesigner oder sonst etwas. Alle haben gemeinsam, dass sie Zeit, Liebe und Nerven investierten, um ihrer Idee einen Ausdruck zu verleihen. Es ist auch ein Ausdruck von Stolz, wenn man das eigene Forum aufgesetzt hat; es mit seinen Farben schmückt und es nach seinen besten Ideen und Wünschen als seine Nation gestaltet.

Ich bitte daher darum meinen Antrag nicht als Einschränkung von Bedürfnissen oder Ausdruck persönlicher Befindlichkeiten zu verstehen, sondern als Versuch den Qualitätsgedanken der CartA aufgrund aktueller Entwicklungen zu präzisieren.

Wenn ich mich frage, was eine MN mindestens erfüllen muss, dann ist das definitiv das Vorhandensein eines eigenen Forums (Souveränität durch unmittelbare Macht über eigenes Staatsgebiet), einen oder mehrere Mitspieler (Volk) und die gesetzgebende Gewalt, sowie die Mittel diese durchzusetzen (SimOff-Regeln und SimOn-Gesetze). Mit diesem Antrag will ich klären lassen, ob wir das in Zukunft noch so sehen wollen.

Zitat von Lord Reis

Allerdings wünschen wir uns eine großzügige Übergangsfrist für die eingetragenen Nationen, die derzeit diese Kriterien nicht erfüllen.

Das hielte ich selbstverständlich für zwingend notwenig.

Zitat von Sergeij W. Motaljow

Ich bin daher für eine Begrenzung, plus eine Notfallregelung, falls man eine MN notfallmäßig aufnimmt, weil beispielsweise deren Forum gecrasht ist.

Das hatte ich auch für eine sinnvolle Erweiterung meines Antrags.

Zitat von Thelma Vilhjálmsdóttir

Klar kann jeder heute ein Forum zusammen klicken. Genau so wie jeder heute ein WinXP aufsetzen könnte, ändert aber nichts daran, dass man trotzdem ein mindestmaß an Pflege aufbringen muss. (ff.)

Ja, genau darum geht es. Dass man durch Pflege und Arbeit ausdrückt, dass die eigene Nation nicht beliebig und austauschbar ist, sondern eine souveräne Nation mit eigener Geschichte, Kultur und Ernsthaftigkeit.

Zitat von Patrick Botherfield

Wenn eine MN De Rossi nicht passt, soll er sie einfach ignorieren. Ist nicht so schwer.

Naja, wir waren ja noch nie einer Meinung. Lass dennoch mal meine Person daraus und lass uns darüber reden, was Qualität für die CartA bedeuten soll. Wenn am Ende die Vollversammlung entscheidet, dass eine Nation, bestehend aus einem Wiki-Artikel und einem Unterforum, auf dieser CartA erscheinen soll, dann ist das so. Dann wissen diejenigen, die unter dem Thema hier etwas anderes verstehen, zumindest wo sie dran sind.