Genau, Inuit-Staat. Wir haben unser eiskaltes Ribir wo nur Hinterwälder wohnen 
Warten wir was Skirrow zeigt. Dennoch würden wir eben gerne
[Blockierte Grafik: http://img18.imageshack.us/img18/6992/spezialkarte1.png]
Entwurf bevorzugen. Wir habe nur 2 Insel. Norden und Süden.
Wir sind vollenszufrieden, wenn wir das so bekommen könnten.
Südlich, östlich, westlich kann ja kommen wer gerne will:)
Also die Inseln des Reliefs fand ich hübsch, aber das nur als für dich nicht relevanter Einwurf. 
Original von Mehregaan
Also die Inseln des Reliefs fand ich hübsch, aber das nur als für dich nicht relevanter Einwurf.
Ja wir haben keine 15 Inseln. D.h. Tut mir leid, wenn man da die Karte ändern müsste. Man kann gerne paar Zacken einführen, aber keine Inseln. Nur eine.
Original von Janislav Pietarow
3. war Chinopien wie ich das verstehe, dagegenIch würds nehmen, aber Denne ist dagegen (oder täusch ich mich?)
Ich war dagegen, dass ihr das Land im Meer versenken wollt, nicht dass ihr es nehmt.
Ach sooooo... Also wir würden dennoch gerne bei dem Vorschlag (s.o.) bleiben.
Original von Yaashur al-banabi
Ein Sibirien ohne russische Einverleibung, also mit einheimischen Stämmen könnte das sein. Das spart die Eingemeindung.
Da allerdings höchstwahrscheinlich niemand Interesse an einem solchen Projekt hat, läuft es darauf heraus, daß Xinhai keinen nördlichen Nachbar mehr bekommen wird und daran schuld ist allein Andro. Wenn ich mir meine Nachbarn selber simulieren wollte, hätte ich mein Projekt wohl kaum auf einer Karte verzeichnen lassen. Der Anstand sollte es eigentlich gebeiten, sich nicht so eintragen zu lassen, daß andere auf absehbare Zeit kaum noch eine Chance auf einen nördlichen Nachbarn haben.
Aktuell haben wir auch nur inaktive Nachbarn. Wir sind nahe bei euch, müssen aber wohl nicht direkt an euch grenzen oder? Warts ab, kommt Zeit kommt Rat. Vllt. hat Skirrow eine gute Idee.
So langsam frage ich mich, weshalb ich zig Stunden investiert habe, eine halbwegs vernünftige Karte zu gestalten. Eines vorweg: ich schätze Dreibürgen sehr und habe damals einiges dafür getan, das Land für die CartA zu begeistern. Dennoch behagt mir das Geschehen hier gerade überhaupt nicht.
Warum? Man stellt hier die komplette Karte auf den Kopf - alles, was damals mühevoll als Kompromiß beschlossen wurde. Aber wofür: für Staaten, die sehr fest auf der OIK verwurzelt sind und bei denen keinesfalls sicher ist, daß eine dauerhafte Bewegung in Richtung CartA stattfinden wird. Dafür wird der ganze Aufwand betrieben? Dafür wird alles zerrissen und entstellt? Ich sehe die Sache leicht anders: wer auf die CartA möchte, sollte sich soweit es geht der Karte anpassen, nicht umgekehrt. Die CartA kann und sollte Interessenten dabei entgegenkommen, aber dieses Entgegenkommen heißt nicht, daß sie ihr Rückgrat innerhalb von Sekunden auf die nächstbeste Müllhalde wirft. Ich denke, es ist keinesfalls unangemessen, von Dreibürgen und dem HRR gewisse Kompromisse zu verlangen. Die Form soll erhalten bleiben? Dann doch bitte so, daß trotzdem noch alles halbwegs glatt auf die Karte paßt - die Fläche wird dadurch kleiner? Well ...
Über die Fläche sollte man sich generell einmal Gedanken machen. Weder von Stauffen noch von Haxagon habe ich die Fläche ausgemessen, schätze aber, daß beide zwischen 400 und 500k liegen - zum Vergleich: Deutschland ist gerade einmal 357'000 km² groß, und das bei 82 Mio. Einwohnern. Dieser Hinweis geht auch an Fuchsen, dessen Antrag ich zwar begrüße, aber nochmal anregen möchte, 720k und 16.4 Mio. Einwohner nochmals zu überdenken.
Schlußendlich: Andro. Ich war aus gutem Grund lange nicht mehr dort, und es mag sein, gewisse Personen in diesem Land einiges an Entwicklungshilfe geleistet haben. Dennoch besteht dieses Land teilweise aus lernresistenten Leuten wie Schoppenhauer, die ziemlich genau der Grund sind, weshalb die CartA überhaupt gegründet wurde.
Darf ich mich eben zu Wort melden?
Ich komme aus Wolchow, einem neuen Projekt, das sich klimatisch und grob-kulturell am europäischen Russland orientiert.
Auch wir würden uns lieber auf der CartA ansiedeln, denn auf der OIK.
Was uns hier gerade nicht so passt ist, dass wir keinen vernünftigen Kartenplatz für dieses ehrgeizige Projekt sehen. Angedacht war ursprünglich westlich von Andro zu gehen, dort ist jetzt bekanntlich Dreibürgen und das HRR angedacht. Die kleine Lücke reicht uns, bei aller Bescheidenheit, nicht aus.
Und südlich von Dreibürgen dürfte es wieder zu kalt werden.
Ich poste einfach mal ein paar Platz-Gedanken, die wir uns im Laufe der Zeit gemacht haben:
Die dazugehörige Diskussion gibts hier:
Original von Heinrich Louis II.
...
Frage mich dennoch, wieso du mir die Schuld gibst? Ich finde sollte Anschuldigungen nicht gut. Ich weiss, dass die CartA schon etwas elitärer ist, und wir bemühen uns, dass eben alle zufrieden sind.
Ich sorge dafür, dass wie Größe und Fläche einhalten und nicht größer werden. Ich kann nur sagen, dass für DB/HRR auch die Karte teilweise verändert wurde. Bei uns wären es nur die Inseln im Norden. Ansonst bleibt die Form ja. Wir sind ein Land, das auf beide Karten will, weil wir auf beiden Seiten Freunde und Kontakte haben, aber auch neue Kontakte suchen und eben kartenunabhängig sein wollen. Und es wäre eben, wie schon gesagt, begrüßenswert, wenn wir weder unsere Karte noch Fläche zu sehr verändern müssten. Denn mit 2 Flächen und 2 Karten meint man, man wäre in 2 Universen.
@ Pewkin: also eure beiden Entwürfe würden unser Fläche ja nicht beeinträchtigen, wäre ja kein Problem.
Original von Heinrich Louis II.
...
Stimme ich soweit zu. Das Hauptproblem ist leider, dass Werthen (der kaum noch Zeit für die MNs hat) damals diesem Kompromiss geschlossen hat und Karten für die Simulation nachreichen, sowie Konzepte entwickeln wollte. Davon hat DB bis heute nicht gesehen, weshalb eine Simulation auf der CartA kaum stattfindet, obwohl wir gerne wieder in regem Austausch mit unseren Freunden hier stehen möchten. Zudem bieten sich interessante Simulationen mit der Intesa an, auch weil man "gemeinsame Mitspieler" hat. Gleiches gilt für die DU.
Es ist natürlich bedauerlich, dass wir hier jetzt alles über den Haufen werfen müssen. Insgesamt würde ich aber sagen, dass sowohl die CartA als auch die MNs davon profitieren. Immerhin kommt mit dieser regionalen Änderung gleich ein ganzer Schwung MNs auf die Karte, die etabliert sind und Kontakte mit den Nachbarn unterhalten bzw. wollen.
Ich bin auch zu Kompromissen bereit, mein erster Vorschlag wäre mit der vorhandenen Landmasse ausgekommen. Ich bin dem neuen Vorschlag aber auch nicht abgeneigt, zumal Fuchsen auch noch Platz bekommt.
Sehen wir es so. Das Gebiet in dem bereits Neuenkirchen etc. ist/sind ist schon eingewisser "mitteleuropäischer" Raum. Dreibürgen macht auch nur in dieser Region kulturell Sinn. Wüsste nicht, was daran schlimm ist, wenn man vllt. eben die Karte leicht ändert. Es gibt eben viele europäische MNs. Und wenige südamerikanische, afrikanische, asiatische etc.
Ich kann mich Heinrich Louis in diesem Fall nur anschließen.
Wir haben unsere Landesform auch über den Kopf geschmissen und sehen nun Penishaft und elitär aus.
Entschuldigung, ich blicke durch die ganze Problematik hier nicht so durch, aber Fakt ist ja mal, dass es hier um etablierte MNs geht, die sehr wohl einen Garant dafür stellen, dass man mit ihnen simulieren kann... von wegen "kein Garant dafür, dass sie sich auf die Carta zubewegen".
Fakt ist auch, dass diese Länder gewisse Formen seit "Jahren§ inne haben, die sie gerne wenigstens annähernd behalten möchten. Wenn das dann auf die hiesige Karte nicht passt oder nicht ganz stimmig ist, kann man ihnen bestimmt entgegen kommen. Es werde ja keine gänzlichen Neukreationen verlangt.
Und ob Xinhai einen neuen Nachbarn bekommt oder nicht, wenn sich Andro dort eintragen lässt, das ist ja wohl das allerletzte Argument was zählen darf, denke ich mir mal so. Andro zeigt auf jeden Fall in jeder Hinsicht Kompromissbereitschaft. Da gibt es nichts zu meckern.
Der Vorschlag für den fuchsischen Kartenplatz wurde weitergegeben, mal schauen, was die anderen Spieler dazu sagen.
Die in den Raum geworfene Überdenkung fuchsischer Basisdaten wird zur Kenntnis genommen, jedoch mache ich keine große Hoffnung auf Umsetzung.
Das Ziel der CartA-Eintragung ist es, neue Spielmöglichkeiten zu finden und nicht, dass Fuchsen auf jeder Karte andere Größenparameter hat.
Die Landesgröße resultiert aus dem OIK-Maßstab von 144km² pro Pixel, den wir sofort umgesetzt haben, um Vorreiter in der Maßstabsdiksussion zu sein.
Daraus entstand nun mal die geringe Einwohnerdichte (die aber noch z.B. über Norwegen und Schweden liegt). Uns aus dieser schnellen Umsetzung der Maßstabsdiskussion einen Strick drehen zu wollen, empfinde ich etwas als ungerecht.
Teile der Ausgestaltung liegen diesen Größen zu Grunde und müssten komplett neu berechnet oder ausgestaltet werden, auch die parallele Existenz dieser alten und neuen Größen kann irritierend,wenn nicht sogar störend wirken.
Außerdem muss ja auch nicht jedes Land Millionen von Menschen mit riesiger Bevölkerungsdichte haben. *g*
Genau, ein reicht ja.
Ich möchte keine Stricke drehen, sondern nur Denkanstöße geben, wo neue Lösungswege liegen könnten.
Und ob Xinhai einen neuen Nachbarn bekommt oder nicht, wenn sich Andro dort eintragen lässt, das ist ja wohl das allerletzte Argument was zählen darf, denke ich mir mal so. Andro zeigt auf jeden Fall in jeder Hinsicht Kompromissbereitschaft. Da gibt es nichts zu meckern.
Ich dachte, Arcor hätte seine Überlegungen zu einem Wechsel bzw. einer Paralleleintragung auf der CartA mit dem Umstand begründet, daß die OIK nur unpassende Nachbarn bietet, zumindest behauptet das ihre Majestät im Forum der OIK.
So eine Karte funktioniert leider nicht, wenn jeder macht, was ihm gefällt und nicht auf die Belange der Nachbarn und der Gesamtkarte Rücksicht nimmt. Wer seine Karte absolut individuell gestalten will, der muß sich eben von dem Gedanken eines Gemeinschaftsprojektes verabschieden.
Edit: Fehlpost
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
