Neue Grundordnung der CartA

Für mich ist der gesamte Antrag in der bisher vorgelegten Fassung nicht zustimmungsfähig.
Zum einen sehe ich grundsätzlich keine Notwendigkeit einer so grundlegenden Änderung der Organisation sowie der inhaltlichen Ausrichtung der CartA, und stimme in dieser Frage De Rossi weitestgehend zu.
Zum anderen ist der Entwurf, so wie er bisher vorliegt aus meiner Sicht auch inhaltlich recht problematisch. Vielleicht nur erst mal einige Fragen dazu:

• wenn das Serviceteam entfällt, wer zeichnet eigentlich dann die Karte und führt das Kartenarchiv?
• wenn das Serviceteam entfällt, wer leitet die Vollversammlung und deren Abstimmungen und wer ist für die Pflege und Unterhaltung der Dokumente und der Führung des Delegiertenverzeichnisses verantwortlich?
• zu § 4: wenn der Kartenrat ein Kollektivorgan ist, wer leitet dessen Aussprachen und wer erstellt die umfangreich geforderten schriftlichen Begründungen zu Entscheidungen und Beschlüssen?
• zu § 7: wie ist der Prüfungsmaßstab "Konfliktfreiheit mit bestehenden Einträgen" definiert? Welche "Konflikte" sind ein Eintragungshindernisse? Wie werden mögliche "Konflikte" ermittelt und festgestellt?
• zu § 9: wenn "betroffene Staaten, insbesondere in unmittelbarer Nachbarschaft des Gebiets" gegen eine positive Kartenentscheidung erfolgreich "begründete Einwände" erheben, wird dann das bereits eingetragene Gebiet wieder gelöscht? Und wie lange können solche Einwände überhaupt erhoben werden?
• zu § 9: wie ist "unmittelbare Nachbarschaft" definiert?

Das sind nur so ein paar Fragen, die mir beim ersten Durchlesen gekommen sind.

Ich stelle folgenden Gegenvorschlag auf (nur Grün und Rot relevant^^)

Eine ziemlich große Müllhalde die ich da fabriziert habe, ging leider nicht anders, da die geltende Grundordnung das Zeichenlimit reißt.

Ich habe 2 Änderungen eingefügt, die sinnig sind, und den ganzen Rest rausgekickt, insbesondere den ITIL Quatsch, dass der Unvereinbarkeitsbeschluss auch fiel, liegt schlichtweg daran, dass ich keine rechtssichere Formulierung finden konnte



Gleichzeitig musste ich Landes Änderungen ab dem Kartenrat aus dem Vorschlag kicken, weil das sonst auch das Zeichenlimit reißt

Aha, der Herr Forenverbundsdelegierte möchte gerne weiter abstimmen können, aber alle anderen Beteiligten sollen in Schiedsfragen das Stimmrecht verlieren?

Warum sollte das so sein?

Zitat von Thelma Vilhjálmsdóttir

Aha, der Herr Forenverbundsdelegierte möchte gerne weiter abstimmen können, aber alle anderen Beteiligten sollen in Schiedsfragen das Stimmrecht verlieren?

Warum sollte das so sein?

Es geht nicht um mich, auch wenn Du das gerne glauben magst, auch Nordhanar oder Albernia hätte das Recht

Ganz einfach: Wenn Albernia beteiligt ist, ist Cranberra nicht beteiligt, wenn also die cranberrische Spielerschaft den Delegierten per simoff Beschluss ihrer Gesamtheit anweist, mit Ja oder Nein zu stimmen, kann der Delegierte das tun, aber eben nur für Cranberra, nicht für Albernia

Meine Peanuts zu @Abbys Vorschlag:

1. Die CartA soll zu einem Dienstleister werden, der nur die Karte pflegt und die Inaktivität nicht mehr bewertet.
   Damit kann ich mich nur so halb anfreunden. Ich würde die Inaktivität wenn dann auf ein Jahr hoch schrauben; damit wäre ich zufrieden. Dann hat man a) nicht das Bedrängnis Müll posten zu müssen und b) nicht das Bedrängnis einen Staat der "nur" Inaktiv ist von der Karte werfen zu müssen, wenn man da hin will.
2. Die Aufnahme neuer Staaten soll "sehr schnell" gehen.
   Auch hiermit weiß ich nicht, wie ich mich anfreunden soll. Wenn man das neue hat und keine Aktivitätsnachweise mehr da sein müssen, sehe ich es als schwierig an keine "sinnlosen" MNs die liegen gelassen werden auf die Karte zu packen. Vor allem, wenn man die Inaktivitätsregeln so ändern will, wie im Vorschlag. Der Vorschlag wäre zum aktuellen Wissensstand von mir damit nicht zustimmungsfähig.
3. Kartenrat
   Auch den "Sinn" hier hinter sehe ich nicht. Ist ja eigentlich nur das Serviceteam unter anderem Namen mit den anderen Befugnissen, warum sollte man das ändern?
4. Vetorecht
   Auch hier habe ich ein paar Bauchschmerzen, da ich mir schon ein wenig zusammenhängende Kultur wünschen würde. Aber wenn die CartA wie gewünscht zu einer Dienstleistungsorganisation wird, wäre das je eh "weg". Schade fände ich den Verlust dieses Aspekts dennoch.

Ich verschließe mich nicht grundsätzlich einer Reform oder der Idee der Entbürokratisierung – die Idee habe ich ja selbst schon länger. Die aktuelle Neufassung halte ich in der Kombination aus "jeder darf drauf" und "niemand fliegt raus" aber für gefährlich, da die Karte zur Müllhalde werden könnte. Auch der strukturelle Mehrwert des Kartenrats erschließt sich mir nicht. Ich bin aber offen für Gegenargumente und lasse mich gerne eines Besseren belehren, wenn ihr meine Bedenken ausräumen könnt.

Zitat von Wiktoria I.

[Rest der aktuell gültigen Grundordnung bleibt in Kraft)

Was soll das bedeuten? Du hast ein komplett anderes Dokument als die aktuell gültige Grundordnung bearbeitet. Wie genau stellst du dir das vor, dass wir ahnen sollen, was in deinen Augen "der Rest" ist?

Zitat von Patrick Botherfield

Was soll das bedeuten? Du hast ein komplett anderes Dokument als die aktuell gültige Grundordnung bearbeitet. Wie genau stellst du dir das vor, dass wir ahnen sollen, was in deinen Augen "der Rest" ist?

Wenn ich ihn verstanden habe §§§§.... 8,9,12,14,15,16. Eigentlich nur gr. Serviceteam und für Sonderfälle der §

Zitat von Patrick Botherfield

Was soll das bedeuten? Du hast ein komplett anderes Dokument als die aktuell gültige Grundordnung bearbeitet. Wie genau stellst du dir das vor, dass wir ahnen sollen, was in deinen Augen "der Rest" ist?

Alles was nicht Grün von mir markiert wurde, bleibt genauso wie es momentan ist, es ging leider nicht anders, da ansonsten das Zeichenlimit gerissen worden wäre.
Es gibt für mich keinen Grund, die gut gebaute Grundordnung über den Haufen zu werfen und ein willkürdokument einzuführen, wie Lande das vorschlägt, die beiden Änderungen die ich da eingebaut habe, reichen völlig aus

Zitat von Wiktoria I.

Es geht nicht um mich, auch wenn Du das gerne glauben magst, auch Nordhanar oder Albernia hätte das Recht

Ganz einfach: Wenn Albernia beteiligt ist, ist Cranberra nicht beteiligt, wenn also die cranberrische Spielerschaft den Delegierten per simoff Beschluss ihrer Gesamtheit anweist, mit Ja oder Nein zu stimmen, kann der Delegierte das tun, aber eben nur für Cranberra, nicht für Albernia

Das ist willkürlich, wieso sollten die Betroffenen nicht abstimmen? (Was soll überhaupt so eine Schießsache sein?) Es ist zwar vermutlich klar wie sie stimmen, aber es gibt keinen Grund ihnen die Partizipation zu entziehen. Vor allem wenn Forenverbünde weiterhin abstimmen können. Das ist nicht nachvollziehbar, wieso hier eine Ausnahme gemacht werden sollte. Zumal die Spielerschaft im Verbund oftmals sehr gleich ist.

Ich glaube auch, du hast das nicht zu Ende gedacht. Du würdest doch nicht für Lagow, die drei Ostchinos, Korland und HansestadtMN jeweils abstimmen lassen wie sie zu Sozialismus MN bei dir im Streitfall stehen.

Das sollte raus, einfach alle beteiligen und gut ist.

Zitat von Abby

Lagow wirft mir vor mehr Bürokratie zu wollen will dann aber noch mehr Bürokratie nur eben Bürokratie die Lagow auch will nicht welche die vielleicht was anders macht.

Du sagst, Du willst Bürokratie abschaffen und kommst dann mit dem Willkürrat, ich habe das nie gesagt, ich finde die momentane Grundordnung gut wie sie ist, abseits kleinerer Dinge

Zitat von Thelma Vilhjálmsdóttir

Das sollte raus, einfach alle beteiligen und gut ist.

Du stimmst doch sowieso für Landes Vorschlag, oder?

Irgendjemand der das genauso sieht und nicht klar auf Seiten Landes steht?

Zitat von Abby

Wenn du mich erneut so nennst werde ich den Beitrag melden. Unterlasse das bitte.

Welche Regel dieses Forums untersagt es mir, einen Namen zu nutzen? Du nennst mich ja auch so, wie Du es willst

Die Person die früher Lande hieß ( ) wird seit 12 Jahren von mir so genannt und ist innerhalb der MNs nunmal nach der so benannten ID bekannt, aber ich verstehe schon, vergesst meinen Vorschlag, macht was ihr wollt, mein Nein hat die Neufassung, ansonsten viel Spaß noch, ich bin ja hier nicht erwünscht

Zitat von Wiktoria I.

Du sagst, Du willst Bürokratie abschaffen und kommst dann mit dem Willkürrat, ich habe das nie gesagt, ich finde die momentane Grundordnung gut wie sie ist, abseits kleinerer Dinge

Du stimmst doch sowieso für Landes Vorschlag, oder?
Irgendjemand der das genauso sieht und nicht klar auf Seiten Landes steht?

Wie jetzt, du darfst herum zetern und man soll überall auf dich eingehen und wenn du selbst einen Antrag stellst, machst du das nicht für Andere? Spannend.

Der Antrag von Wiki hat aus meiner Sicht verschiedene Schwächen. Nicht nur, dass nich klar ist was das Schiedsgericht eigentlich "richten" soll, auch werden die Rollen im Serviceteam unnötiger weise festgezurrt. (keine Moderation durch Kartographen) Warum sollten die beiden das nicht aushandeln können? Der Kartograph wird zum Karten malen gewählt, sonst hat er keine Bedeutung mehr, denn wenn er nicht der Meinung des Serviceleiters ist, zählt die Stimme halt nicht, das ist zumindest für Wiki voll okay. Damit ist es praktisch die Diktatur des Serviceleiters.

Übrigens nicht nur, dass Wiki selbst als Forenverbundsdelegierte immer weiter abstimmen will, nein, nur der "Kläger" und "Ankläger" (das ist sogar die gleiche Seite des Verfahrens) verlieren das Stimmrecht.

Wenn also Wiki endlich CartA Diktator ist und wir alle dagegen Aufbegehren, hat nur noch Wiki eine Stimme. Schöne neue Welt.

Zitat von Thelma Vilhjálmsdóttir

Wenn also Wiki endlich CartA Diktator ist und wir alle dagegen Aufbegehren, hat nur noch Wiki eine Stimme. Schöne neue Welt.

Wo genau steht, dass nur ich eine Stimme haben soll? Achja, richtig, das steht nirgends, sondern das hast Du Dir entweder ausgedacht, oder das ist das, was Du selbst für Dich gerne möchtest, so wie Du es in der KdN auch getan hast

Zitat von Thelma Vilhjálmsdóttir

ählt, sonst hat er keine Bedeutung mehr, denn wenn er nicht der Meinung des Serviceleiters ist, zählt die Stimme halt nicht, das ist zumindest für Wiki voll okay. Damit ist es praktisch die Diktatur des Serviceleiters.

Er stimmt normal ab, und seine Stimme zählt nicht? Wie soll das funktionieren? Ausschließlich bei einem Unentschieden entscheidet der Chef und das ist der Serviceleiter

Zitat von Thelma Vilhjálmsdóttir

Übrigens nicht nur, dass Wiki selbst als Forenverbundsdelegierte immer weiter abstimmen will, nein,

Ich dürfte abstimmen, wenn die Spieler der nicht beteiligten MNs mich öffentlich einsehbar zu einem bestimmtem Stimmverhalten anweisen, sonst nicht

Zitat von Thelma Vilhjálmsdóttir

der "Kläger" und "Ankläger" (das ist sogar die gleiche Seite des Verfahrens) verlieren das Stimmrecht.

Da ist tatsächlich was fehlgelaufen, wird natürlich in Kläger und Beklagter geändert