Änderung der GO: Templeton

Zitat von August I.

Ich denke das wurde ausreichend diskutiert. Gern bei Verständnisfragen an anderer Stelle. Hier geht es um etwas anderes.Liebe Moderation, entschuldigt bitte, dass ich so frech war und euren Job mache. Aber ich war gerade hier.

Verstehe, ihr lügt euch die Deutungshoheit zurecht, seid inaktiv und tragt weder qualitativ noch kommunal etwas zu den MNs bei. Verstehe ich zwar nicht, aber wenn man so seltsam sein muss, dann bitte. Ich kann nur eindringlich für die Reform werben, so dass solche Personen, welche mutwillig anderen Menschen das Hobby zerstören wollen keinen Millimeter mehr bekommen.

Zitat von Gilgamesh

Verstehe, ihr lügt euch die Deutungshoheit zurecht, seid inaktiv und tragt weder qualitativ noch kommunal etwas zu den MNs bei. Verstehe ich zwar nicht, aber wenn man so seltsam sein muss, dann bitte. Ich kann nur eindringlich für die Reform werben, so dass solche Personen, welche mutwillig anderen Menschen das Hobby zerstören wollen keinen Millimeter mehr bekommen.

Daher sollte der Antrag abgelehnt werden, damit ihr uns nicht mutwillig das Hobby zerstört, nur weil ihr nicht mit unserer Art dem Hobby zu fröhnen etwas anfangen könnt.
So viel zum Thema, "um der Gemeinschaft Willen"...

Achja, welche Lüge? Machs mal konkret. Behaupten kann jeder. (Vielleicht in einem anderen Faden, weil nicht sachdienlich zu diesem Thema.)

Diese ganze überhebliche, imbezile, ekelhafte, asoziale Barnstorvia Debatte ist nicht neu, so am Rande des Protokolls bemerkt.

Zitat von Stuart Templeton

Ich habe da auch auf eine Art Zermürbungstaktik gesetzt - irgendwann sollte es einem doch zu doof sein, gleich drei Beiträge am Stück absetzen zu müssen.

Das hätte ich ehrlich gesagt schon bei einem Beitrag gedacht, und die Hürde zwischen null und eins ist wesentlich höher als die zwischen eins und drei. Die Praxis beweist, dass die entsprechenden Kandidaten entgegen dieser Erwartung sehr gut darin sind, pünktlich das formal geforderte einzuhalten. Ich denke wirklich nicht, dass eine Erhöhung der Mindestbeitragszahl irgendetwas substanziell ändert.

Zitat

Nach 30 Tagen Inaktivität werden Staaten analog zur Reservierung in den Status „inaktiv“ gesetzt (sowie auf der Karte gekennzeichnet, das gab es ja beim UVNO-BIK und der OIK in der Art schon) und müssen sich genauso wie bei der Eintragung (aktivitätsmäßig) beweisen. Nach 90 Tagen werden sie gelöscht, wenn keine kontinuierliche Aktivität nachgewiesen ist.

Das würde ich viel fairer gegenüber allen verzeichneten MNs und Eintragungsaspiranten finden, als das aktuelle System, das den Snsoruch für erst einmal eingezeichnete Dtaaten radikal herunter fährt.

Ich habe keine Ahnung, was ein "Snsrouch" sein soll und müsste mir die Details erst einmal genauer anschauen, aber an ein ähnliches System habe ich auch schon einmal gedacht. Das halte ich prinzipiell für eine Alternative. Statt sofortiger Löschung könnte man auch daran denken, dass die Fläche dann freigegeben wird, wenn sich jemand anderes dort eintragen will.

Aber wer pünktlich seine Alibibeiträge macht, wäre davon nach wie vor nicht erfasst. Das wäre also nur eine Teillösung für dein Ziel.

Zitat

Ein oder zweimal, ja. Aber wenn diese Zustand bei mehreren MNs nun über ein Jahr anhält ohne jede erkennbare Änderung, dann ist da keine Flaute. Dann ist das pure Inaktivität, die durch Alibibeiträge derzeit regelkonform unterbrochen wird.

Ja, natürlich. Aber wie gesagt, bei diesen offensichtlichen Kandidaten spielt momentan nicht der Willen des Serviceteams die größte Rolle, sondern schlicht, dass sie durch formale Einhaltung der 30-Tage-Regel sowieso unlöschbar sind.

Zitat von August I.

Das ist herablassend. Es ist immernoch ein Hobby.

Ja, unser gemeinsames Hobby. Das durch inaktive Staaten auf der Karte in Mitleidenschaft gezogen wird. Wir sehen aus wie die Deppen, wenn sich jemand statt in eine der aktiven MNs nach Barnstorvia verirrt. Außenpolitisch kann man mit euch auch nichts anfangen, da man gar keine Garantie hat, dass ihr die nächsten 30 Tage überlebt.

Zitat von August I.

Das löst in jedenfalls nicht das allgemeine Aktivitätsproblem der meisten MNen.

Allerdings das konkrete Aktivitätsproblem einzelner MNs.

Zitat von August I.

Ich wünsche mir, hier würden auch Dinge, die nicht zum Thema passen, woanders plaziert werden.

Dann ist es bedauerlich für dich, dass du hier deine Zensur nicht durchsetzen kannst.

Zitat von August I.

Nein, du möchtest, dass deine Definition von Aktivität von der CartA übernommen wird und sich damit verschärft.

Das Wort Aktivität mal von einem Lexikon definiert (geklaut bei Google):

Du hast mehr Energie (und Worte) in diese Debatte gesteckt als wohl in einem Jahr in die Nordmark oder in Barnstorvia.

Zitat von August I.

Es gibt eine Regelung in der Grundordnung, eine Verschärfung wird keinen positiven Effekt bringen, außer mehr freiflächen, die dann auch nicht simuliert sind.

Ich gehe gerne das Risiko ein, eine freie Fläche zu haben, für die sich jemand begeistert und eine MN gründet, als eine belegte Fläche zu haben, die als Friedhof herhalten muss, maximal vielleicht als Museum, in dem der Staub bereits historischen Wert hat.

Zitat von August I.

Wir suchen nach einer Lösung, die nicht die Auslöschung Einzelner, sondern die Schaffung neuer Möglichkeiten zum Ziel hat?

Ich stelle sehr in Frage, dass du dafür die notwendige Aktivität aufbringen kannst oder willst, Mr. "Hobby".

Zitat von August I.

Liebe Moderation, entschuldigt bitte, dass ich so frech war und euren Job mache. Aber ich war gerade hier.

Die kommen anscheinend gut ohne deine "Hilfe" klar und diskutieren lieber sachlich mit.

Zitat von Patrick Botherfield

Das hätte ich ehrlich gesagt schon bei einem Beitrag gedacht, und die Hürde zwischen null und eins ist wesentlich höher als die zwischen eins und drei. Die Praxis beweist, dass die entsprechenden Kandidaten entgegen dieser Erwartung sehr gut darin sind, pünktlich das formal geforderte einzuhalten. Ich denke wirklich nicht, dass eine Erhöhung der Mindestbeitragszahl irgendetwas substanziell ändert.

Ich würde es darauf ankommen lassen, wenn sich keine alternative Möglichkeit der Aktivitäts-"Überwachung" finden ließe.

Zitat

Ich habe keine Ahnung, was ein "Snsrouch" sein soll und müsste mir die Details erst einmal genauer anschauen, aber an ein ähnliches System habe ich auch schon einmal gedacht. Das halte ich prinzipiell für eine Alternative. Statt sofortiger Löschung könnte man auch daran denken, dass die Fläche dann freigegeben wird, wenn sich jemand anderes dort eintragen will.

Das sollte "Anspruch" heißen (und "Dtaaten" natürlich "Staaten"). Deine ergänzende Idee kann man vielleicht anwenden für die Phase der Eintragung als "inaktiv", wobei irgendwann mal "Schluss" sein muss.

Zitat

Aber wer pünktlich seine Alibibeiträge macht, wäre davon nach wie vor nicht erfasst. Das wäre also nur eine Teillösung für dein Ziel.

Diese Fälle würden wir ja über die anderen Alternativen abdecken.

Zitat

Ja, natürlich. Aber wie gesagt, bei diesen offensichtlichen Kandidaten spielt momentan nicht der Willen des Serviceteams die größte Rolle, sondern schlicht, dass sie durch formale Einhaltung der 30-Tage-Regel sowieso unlöschbar sind.

Nicht bei der schon vorhandenen Ziffer 2.

Zitat von De Rossi

Mal den Reformvorschlag ausgeklammert denke ich, dass wir vielleicht mal schauen müssen, ob wir nicht weitere „europäische“ Landmasse schaffen können.

1. Das würde mit einer Löschung Barnstorvias, die ja genannt worden ist, ganz gut gelingen.
2. Ernsthafter: Darüber kann und sollte man nachdenken. Nur: Wo? Und möchten vorhandene Staaten dafür von ihrem bisherigen Platz verlegt werden?
3. Bitte beantrage dazu gerne eine neue Aussprache, denn das passt hier leider gar nicht rein, dürfte aber so oder so eine gute Idee sein.

Bin dem nicht abgeneigt, der Asurik ist ziemlich leer. Also kann Nerica auch gerne nach Osten rücken.

Zitat von De Rossi

1. Wenn du die Löschung Barnstorvias anstrebst, dann beantrage dazu doch besser eine neue Aussprache. Denn das hat ja mit diesem Antrag nichts zu tun, oder?

" " hat offensichtlich einen Scherz gekennzeichnet. Barnstorvia ist nicht Kern des Problems, aber Bestandteil. Es gibt keinen Grund, denen unsere ungeteilte Aufmerksamkeit zu schenken.

Zitat von De Rossi

3. Das mache ich, wenn andere Eskalationsstufen überwunden sind. Bislang haben wir ja nur diesen Antrag und einen Vermittlungsversuch in Barnstorvia.

Okay.

[Blockierte Grafik: https://cdn.discordapp.com/attachments/875856765600817175/876549105390862406/Verschieben.png]

Zitat von De Rossi

Ja, und meine Replik war Teil dieses Scherzes, obwohl ich das natürlich noch mit einem Smilie hätte untermauern können.

Zitat

Auch wenn du abstreitest, dass Barnstorvia Kern des Problems ist. Für mich ist es das sehr wohl. Zwar bei mir aus einer anderen Perspektive, aber ganz nüchtern betrachtet würden wir uns hier und anderswo nicht über „Optionen“ unterhalten, wenn Barnstorvia einen seiner Aktivität seit Bestehen (sehr wohl nicht nur temporär oder phasenweise, was ich für verkraftbar hielte) entsprechenden Landesverbrauch in unserer attraktivsten Region hätte.

Ja, das ist völlig richtig. Ich gebe wiederum auch zu, dass mein Antrag wohl erst einmal in der Schublade geblieben wäre, wenn in Barnstorvia nicht quasi Minuten vor Ablauf der 30 Tage-Frist der "Alibibeitrag" geposted worden wäre.

Zitat

Natürlich brauchen wir auch eine Reform, die Aktivitätsanspruch und Bestandsschutz gleichermaßen garantiert. Aber eine Diskussion darüber wäre wohl weniger verbissen und viel sachlicher, wenn hier und da der Geduldsfaden nicht gerissen wäre, und bei der anderen Partei die Trotzreaktionen nicht so ausgeprägt wären.

Die letzte Debatte haben wir ja vor etwa einem Jahr geführt. Es war also ohnehin mal Zeit, das ganze einer Revision zu unterziehen.

Zitat von De Rossi

Genau, so in der Art hätte ich das auch vorgeschlagen.

Nur in schöner.

Zitat von Stuart Templeton

Ich würde es darauf ankommen lassen, wenn sich keine alternative Möglichkeit der Aktivitäts-"Überwachung" finden ließe.

Du hast ja schon alternative Möglichkeiten gefunden und beantragt.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir mit objektiven mechanischen Kriterien nicht weiterkommen. Es gab ja schon den Vorschlag, deine Regel noch zu erweitern, um Missbrauch noch schwerer zu machen, und einen Mindestabstand zwischen diesen drei Beiträgen einzuführen. Genau das ist die Methode, die unser Regelwerk immer komplizierter und inkonsistenter macht (wir stolpern ja regelmäßig über Fälle, wo keiner erklären kann, was genau der Sinn dahinter ist, dass eine Regel in Fall A gilt, aber in Fall B nicht), und am Ende doch mehr Kollateralschäden produziert als das gewünschte Ziel zu erreichen.

Stärken wir lieber das subjektive Element. Bei Wahlen kann man darauf Einfluss nehmen, wie es von Seiten des Serviceteams ausgeübt wird. Das heißt, Punkt 1 lassen wie es ist und dem Serviceteam die Flexibilität lassen, auf die individuellen Fälle individuell zu reagieren, und Punkt 2 und vor allem 3 ändern.

Zitat

Das sollte "Anspruch" heißen (und "Dtaaten" natürlich "Staaten"). Deine ergänzende Idee kann man vielleicht anwenden für die Phase der Eintragung als "inaktiv", wobei irgendwann mal "Schluss" sein muss.

Schluss wäre halt dann, wenn jemand anderes den Platz braucht. Es gibt ja eigentlich keinen vernünftigen Grund, leeren Platz zu schaffen, wenn ihn niemand braucht.

Zitat

Nicht bei der schon vorhandenen Ziffer 2.

Nicht wirklich. Wie gesagt, nach Widerspruch funktioniert Ziffer 2 nicht mehr. Und wer es schafft, alle 30 Tage einen Beitrag zu verfassen, der schafft es auch, rechtzeitig Widerspruch einzulegen - zumal die Abstimmung in der Vollversammlung ja eine E-Mail an alle bedeutet und der Delegierte das damit kaum verpassen kann. Insofern wäre Ziffer 2 ein großer Aufwand für vorhersehbar kein Ergebnis.

Zitat

Genau, so in der Art hätte ich das auch vorgeschlagen.

Das sieht mir je nach zukünftigem Inhalt der weißen Fläche potenziell problematisch aus für alle nericanischen Staaten, in deren Geschichte Kolonisierung durch Antikäer vorkommt.

Das größere Problem ist aber wahrscheinlich sowieso, dass die Fläche für Neueintragungen nicht dadurch zu einem zweiten Europa wird, dass wir sagen, dass dort eins ist (was eine Vorgabe wäre, von der ich dachte, dass sie in der CartA sowieso nicht erwünscht ist?), sondern durch "europäische" Nachbarn. Irgendwelche zwei, drei Staaten müssen also immer noch den Anfang machen, um hier einen Grundstein zu legen.

Zitat von Patrick Botherfield

Das sieht mir je nach zukünftigem Inhalt der weißen Fläche potenziell problematisch aus für alle nericanischen Staaten, in deren Geschichte Kolonisierung durch Antikäer vorkommt.

West Nerica + Verland? Warum stört es, wenn der Kontinent weiter im Osten liegt? Ist die Lage in Relation zur realen Weltkarte zwingend nötig? Wieso hatten dann real Europäer Kolonien außerhalb Afrikas?

Und Medea. Das Problem sehe ich weniger in den neuen Koordinaten als vielmehr darin, dass direkt neben Nerica ein zweites Europa entsteht, das mit zusätzlichen potenziellen Kolonialmächten mitten im Weg liegt. Man müsste also erklären, warum ausgerechnet Antika diesen großen Einfluss auf Nerica hatte und nicht das neue Europa oder von der Ostküste her auch Renzia, die beide viel näher liegen.

Sicher nicht unmöglich zu erklären (in den MNs gibt es ja Erfahrung, auch die unwahrscheinlichsten Situationen noch irgendwie zu erklären), aber auch nicht komplett trivial.

Medea kann ja auch sonstwo liegen. Wird ja auch nicht bespielt. Könnte also in den Süden des neuen Kontinents, spielt eh bei dem de facto leeren Gebiet keine Rolle. Der Einfluss auf Nerica ist ja jetzt schon unerklärlich, immerhin betrifft es nur den Süden. Sollte sich je ein anderer Staat außerhalb von Albernias Vetobereich im Nordwesten ansiedeln, der den Theorien widerspricht, dann hättest du das gleiche Ergebnis. Wenn man will, kann man es dennoch erklären. England ist nun auch nicht gerade europäisch gesehen in der Idealposition gewesen, eine derartige Weltgeltung anzunehmen. Da ist dessen Abschirmung der einzige Vorteil, von der Lage her liegen die französischen und spanischen Gebiete in Afrika nördlich der britischen. Sehe also nicht, warum das jetzt hier ein Problem sein soll.

Das wirkt ein wenig hohl an der realen Geschichte vorbei. Oder braucht Albernia Nachhilfe in der Errichtung einer vernünftigen Thalassokratie?

Zitat von De Rossi

Mal den Reformvorschlag ausgeklammert denke ich, dass wir vielleicht mal schauen müssen, ob wir nicht weitere „europäische“ Landmasse schaffen können.

+1.

Schlussendlich brauchen wir eine dickere Kugel und damit meine ich ausnahmsweise nicht die üblicherweise vorgezeigten Genital-Vergleiche.

Für uns in Targa ist ein möglichst identer Erhalt der Nachbarschaft und/oder Attraktivierung der bestehenden Region das einzige Haupt-Interesse. Uns juckt BS nur wenig, auch wenn ich den Unmut verstehe, aber vielleicht löst sich da etwas indem wir uns generell den Kontinent Antica anschauen. Beim allgemeinen sollten wir - und ich weiß aus meinem Mund ist das absurd - bedenken dass wir eine immer kleinere Gemeinschaft werden und doch vielleicht mehr Rücksicht und Verständnis zeigen als wir das gewohnt sind.

Finde die Anmerkungen von Albernia auch nicht so absurd, wir haben wesentlich größere geographische Änderungen bereits umgesetzt nur um Hansastan zur Fusion zu bewegen und deswegen den großen Graben an dem Targa liegt, ist aber imho alles kein Problem. Vielleicht kann man ja auch schauen was auf der alten AIC-Karte schön gelöst wurde vor der Fusion o.Ä. Dann gehts vielleicht auch ohne Kontinent.

Wie groß ist unsere Welt eig. im Vergleich zu RL-Erde?

Denke man sollte das von der GO-Debatte abtrennen und denke auch den Antrag insofern flexibel halten, dass man einzelne Dinge einzeln abstimmt, wenn das gewollt ist vom Antragssteller.

Da wir offenbar nur "etwas" weiter nach Westen rutschen würden, somit unsere klimatischen Verhältnisse sich nicht ändern und Bengali in unserer Reichweite bleiben würde, könnten wir mit dem Vorschlag leben. Da übrigens die Größe der CartA-Welt, meines Wissens, der der realen Welt entspricht, müsste ein größerer Planet eine gleiche Masse zu der der realen Welt haben. Also eine im Verhältnis zur realen Welt geringere Masse, beziehungsweise gleiche Masse bei gesteigerter Größe.
Andererseits ist das Problem vielleicht gar nicht so beträchtlich, da das Verhältnis Land zu Ozeanen auf der CartA 16,13 % Land (einschließlich der Antarktis) zu 83,87 % Wassermasse und auf der realen Welt 29 % Landmassen zu 71 % Wassermassen beträgt. Wir hätten hier, ohne Vergrößerung des Planeten, also noch einen Spielraum von 12,87 %. Sollte ich falsch gerechnet haben, so wäre ich für eine Korrektur durchaus dankbar. Sonst aber würde ich meinen, wäre der Spielraum erheblich.