Änderungsinitiative 26-1: Ausgestaltungsstaaten

Die Debatte ist bereits seit 14 Tagen geöffnet, gibt es noch Meinungen, die bisher nicht gehört wurden?

Meinerseits nicht. Es sind ein paar Varianten diskutiert worden. Ich nehme an, das hast du zur Kenntnis genommen und dir bewusst die ursprünglich beantragte Variante zu eigen gemacht?

Eine Frage hätte ich noch: Foren-Verbünde kriegen jetzt 4 mal X AGS oder mit der Änderung?

So würde ich den Text interpretieren.

Ich darf wohl keine Umfrage starten.

Zitat von Patrick Botherfield

Meinerseits nicht. Es sind ein paar Varianten diskutiert worden. Ich nehme an, das hast du zur Kenntnis genommen und dir bewusst die ursprünglich beantragte Variante zu eigen gemacht?

Du zielst auf dies hier?

Zitat

VAR 1:
Alles bleibt wie es ist.

VAR 2:
Wir lassen zwei AGS, dafür überall. Ab Staat 3 muss die VV wie bisher freigeben werden. Vetos bleiben so bestehen.

VAR 3:
Wir erlauben drei AGS, dafür überall. Ab Staat 4 muss die VV wie bisher freigeben werden. Vetos müssen aber begründet sein.

VAR 4:
Momentaner Vorschlag: Wir erlauben vier AGS, überall, keine darüberhinaus. Vetos müssen begründet sein.

Das bzw. eigentlich die Variablen, die Olic darüber genannt hat, für die das ja nur Beispiele waren.

Ich sehe auch, dass er was mit Küstenlinien verändern in den Raum geworfen hat. Vielleicht noch ein paar Sachen mehr, für die ich aber den Thread nochmal gründlich lesen müsste.

Zitat von Patrick Botherfield

So würde ich den Text interpretieren.

Danke dir. Ich bin da nach wie vor avers, das zu öffnen. Denke 3-X AGS pro Forum/Webseite/Verbund reichen.

Zitat von Mehregaan

Danke dir. Ich bin da nach wie vor avers, das zu öffnen. Denke 3-X AGS pro Forum/Webseite/Verbund reichen.

das wäre Variante 3 oder?

Zitat von Patrick Botherfield

... und dir bewusst die ursprünglich beantragte Variante zu eigen gemacht?

Nein, ich bin für "macht was ihr wollt und jegliche Ausgestaltung bleibt auf der Karte, bis jemand kommt und sie einvernehmlich ändert". DAS wäre nur nicht mehrheitsfähig, daher suchen wir einen Kompromiss.

Ich zielte nicht auf die VAR 1-4 an. Mir ist in der Debatte nur wichtig, dass Forenverbünde 1:1 behandelt werden wie "orthodoxe" MNs. Mir gehts nicht um die genaue Zahl. Ich bin auch kein Fan von AGS und hätte dagegen gestimmt, wenn ich nicht explizit überzeugt worden wäre.

Realistisch kommt es bei minimaler Absprache selbst zwischen Leuten, die jetzt nicht besonders dicke sind eh so oder so nur in den seltensten Fällen zu Vetos und selbst wenn sind sie schnell ausgeräumt.

Okay, darf ich zwei Nachfragen stellen?

1. Warum das mit den Forenverbünden? Ich sehe/verstehe das Problem noch nicht. (gerne auch PN)
2. Wie umgehen mit willkürlichen Vetos alla "Ich mag dich nicht" oder "Ich mag keine AGS, deshalb nein"?

1. Weil es zu einer extrem hohen Zahl an AGS-Möglichkeiten führen kann. z.B. Targa trägt seine ganzen Gebiete als MN's ein und kriegt das auch aktiv hin: Kijanibonde, Targa, Jacalo, Setaran, Xeruskadi, Evira, Tordera sind das je nach Variante 21-28 AGS für den Forenverbund "Targa und Freunde".

2. Das halte ich für unwahrscheinlich. Kann man aber gerne durch Änderung ausschließen, war halt damals Teil des Kompromisses dass man sich zumindest AGS fern halten kann. Ist ja nachgewiesener Weise nicht passiert. Das kommt mir vor als würde ich fragen: "Wie geht man damit um, dass jemand alles mit hingerotzten AGS zuscheißt? Du könntest natürlich sagen, dass ich das Argument unter 1) faktisch mache.

1. Ich sehe dein Argument nicht, aber meine Ansicht ist ja auch: "macht was ihr wollt und jegliche Ausgestaltung bleibt auf der Karte, bis jemand kommt und sie einvernehmlich ändert". Geht es darum, dass "Targa und Freunde" (Beispiel) keine 28 AGS haben sollen oder darum, dass "du" gerne nein sagen möchtest.
2. Marvin hatte sehr deutlich gesagt, dass es keinen AGS in seiner Vetosphäre geben werde, weil er die nicht leiden könne. Ich kann die Erinnerung leider nicht mehr mit einer Textstelle belegen.
3. Hingerotzt finde ich ist ein valides Argument, aber ich weiß nicht, ob dafür ein Willkürveto sein muss oder es mildere Mittel gibt.

1. Ersteres. Wer soviel Kreativität und Aktivität hat kann ggf. eine MN gründen.

2. Ich glaube dir das ohne Beweis, aber ich bin ja demgegenüber offen dass man zulässige Gründe einführt, das Problem das ich bei zulässigen Gründen ein bisschen sehe - ohne eine Lösung zu haben - dass es immer jemanden braucht der darüber entscheidet was zulässig ist und das ist für den der Entscheider ist genauso unangenehm wie für die über die entschieden wird.

3. Kann gut sein, dass es gelindere Mittel gibt.

4. Ich würd halt lieber basteln wie die ganze Welt besser klimatisch liegt und so Verzerrungs/Entzerrungssachen diskutieren als nach einer Einführung eines Kompromisses, den dann keiner nutzt diesen Kompromiss wieder neu aufzumachen weil man Salami-artig Vorstellungen umsetzen möchte. Dann machen wir halt eine Kampfabstimmung über die Maximalpositionen nach der ersten und jetzt zweiten Runde AGS ich bin aktuell ermüdet nur irgendwie nachzugeben wenn für mich der Status Quo funktioniert.

1. Aber derjenige hat doch bereits eine MN. Außerdem ist einmaliges Ausgestalten keine dauerhafte Aktivität und Kreativität muss auch aus seinen Grenzen ausbrechen können. Ich habe viele Ideen, welche aber in den eingetragenen MN nicht realisiert werden können, aus verschiedenen Gründen.
2. Okay, habe ich verstanden. Ich pflichte die bei eine objektive Bewertung wäre erstrebenswert.
3. geht in 2. auf.
4. Leider ist Klima nicht Mehrheitsfähig und die Karte hat jetzt Tools, die aber auch alle etwas "wirr" nebeneinander liegen. Ich kann gerade auch nicht sagen, ob es eigentlich diesen Änderungsbedarf gibt, vor allem wen die Diskussion im Grunde von drei Leuten geführt wird, die semi Betroffen sind. Ich hätte gerne ein Meinungsbild, ob die Regelung angepasst werden sollte. Ich könnte mir als minimal Änderung vorstellen das Veto zu objektivieren, bei 2 AGS zu bleiben, die aber globalsetzbar zu machen.

Gibt es eigentlich eine Maximalgröße für AGS? Habe da bisher nichts zu gefunden.

Das wäre die einzige Regelung, die ich im Zusammenhang mit AGS noch für wichtig halten würde. Ob in der GO jetzt 3, 4 oder 23 AGS zulässig sind, ehe die gesamte VV ein Vetorecht hätte, ist uns ziemlich gleich.

Dass keine Willkürvetos erfolgen können, empfinde ich ein wenig als "Lex Marvin". Das heißt nicht, dass ich es ablehne - im Gegenteil finde ich es wichtig, dass Vetos einen Grund haben müssen und nicht aus einer Laune heraus oder einer "Die VV hat das beschlossen, aber ich bin immer noch dagegen"-Haltung kommen sollen.

Gleichzeitig bleibe ich dabei, dass ich mir lieber frische, neue Nationen mit eigenem Inhalt und eigenen Ideen wünsche. Aber dieser Zug ist in unserer Community leider seit Ewigkeiten abgefahren (Gurkistan ist ein willkommenes Gegenbeispiel für neue Nationen mit Ideen und Innovationen).

Die Grundidee von AGS war doch, die Sim auf der stellenweise sehr leeren Karte sinnvoll zu füllen, ohne dass der eigene Staat zwingend expandieren muss. Dass wir das machen, ist schon lange durch. Den Vorschlag finde ich per se sinnvoll - stimme also zu.

TL;DR: Jipp, passt. Haben wir ne Größenbegrenzung für AGS?

Ich glaube, wir sollten erst einmal klären, ob es tatsächlich einen Bedarf gibt, der wirkt in der Diskussion sehr gering... aber das Meinungsbild wird am Ende eh nichts bringen befürchte ich.