Änderungsinitiative 26-1: Ausgestaltungsstaaten

Ich eröffne die Debatte – vorerst bis 11.2.

Grund der Initiative:

✔ vier AGS für jeden Mitgliedsstaat
✔ freie Platzierung auf der Karte
✔ identische Vetobedingungen wie bei Staaten, keine Willkürvetos
✔ keine Sondergenehmigungen, keine Hintertüren

Der Vorschlag basiert auf der Kritik an den bisherigen Bedingungen zu den Ausgestaltungsstaaten in der Diskussion vor ein paar Wochen. Gleichzeitig ist der Vorschlag auch hier ein Kompromiss zwischen Begrenzung und Liberalisierung.
Warum gerade vier Ausgestaltungsstaaten? Dafür gibt es keinen objektiven Grund, auch drei würden gehen, auch fünf. Aber zumindest gibt es eine Begrenzung, da es eben auch Stimmen gibt, welche weiter skeptisch sind.

Zitat von Tyron von Creutzburg

Wann würde so ein Ausgestaltungsstaat von der Karte gelöscht? Auf die schnelle habe ich in den anderen Absätzen dazu keine Regelung gefunden oder habe ich mich verguckt?

Keine Änderung der bestehenden Regelung vorgesehen – gebunden an den Mitgliedsstaat. Klar kann man das alles auch regeln… aber dann wird es wieder noch komplizierter. Das soll es ja eben nicht.

Die Alternative ist die AGS aufzugeben und Mitgliedsstaaten mit weniger Bedingungen einzuführen. Sollte diese Initiative hier deutlich abgelehnt werden, bin ich auch gerne bereit die andere Richtung zu testen. Im "schlimmsten" Fall entscheidet sich die Mehrheit für keine Änderungen. Dann ist das halt so, es ist jetzt nicht so, dass die SL oder ich persönlich unbedingt diese Regelungen brauchen. Wir wollen aber zumindest das Gespräch und die Debatte vereinfachen auf EInzelthemen.

Zitat von Abby

Ich würde gerne Ausgestaltungsstaaten zwingen auch eine Ausgestaltung zu haben sonst können wir auch die ganze weiße Fläche die noch da ist zuobradoren wie das hier https://www.mn-wiki.de/index.php?title=Obrador

Ich tue mir ein bisschen schwer das pauschal so zu verteufeln.

- Zedariens Wiki-Eintrag ist auch so la la, und sie haben keine Website.
- Andros Ausgestaltung im Wiki oder Website stimmt auch nicht überein mit dem was im Forum drin ist - ist ja
- Reicht das was Terekistan auf 2-3 Seitchen hat wirklich aus um eine "vollwertiges" Mitglied zu sein?

Wo ist die Grenze? Ist das nur bei der Anmeldung? Muss das gepflegt werden?

Zitat von Patrick Botherfield

Ich glaube, für mich gab es so ein wenig den Zusammenhang, dass das "Willkürveto" der Preis für die reduzierten Anforderungen war. Also wir akzeptieren auch Staaten mit niedrigeren Standards, solange es für die Nachbarn okay ist. Das würde für mich ein Stück weit aus dem Gleichgewicht kommen mit diesem Vorschlag, weil die Nachbarn dann eben nicht mehr einverstanden sein müssten.

Und meine Meinung zu strikten Begrenzungen mit willkürlichen Zahlen ist ja hinlänglich bekannt.

Aber keine Ahnung, wenn ihr das alle anders für sinnvoller haltet, ist das nicht mein hill to die on (mir will es gerade nicht einfallen - wie sagt man das auf anständigem Deutsch?)

Kein Prinzip, für das es sich zu sterben lohnt.

Ach die Zahlenbegrenzungen, sind halt ein Mittel wie bei einer Geschwindigkeitsbegrenzung finde ich persönlich. Jeder hat da ein anderes Verständnis oder Wahrnehmung. Aber es macht es halt eindeutig.

Du beschreibst es richtig, das war der Preis damals. Der vorgeschlagene Weg jetzt ist ja der kleine Cousin, von dem was Abby sagt: Mitgliedsstaaten insgesamt einfacher eintragen zu lassen, was aber die Frage zu einer Lockerung von Aktivitätskriterien in sicherer Konsequenz führt. Daher ist es mE wichtig zunächst über diesen Punkt hier zu sprechen und ggf. abzustimmen.

Ich kann noch mal sagen: ich möchte als Serviceleiter hier vor allem helfen einen Mittelweg für Spieler und Projekte zu finden. Und da gibt es halt auch nur ein klappt/klappt nicht. Wie hoch die Hürden sind hier was zu ändern wissen wir ja alle.

Zitat von Mehregaan

Für mich ist, dass es eine Beschränkung hinsichtlich Forengemeinschaften gibt eine Conditio sine quanon bezüglich Ausgestaltungsstaaten, wenn ich das richtig verstehe ist das ja rausgestrichen damit. Vor allem, weil die AGS ja eh nicht genutzt werden muss man es nicht leichter machen (was soll man da eig. noch leichter machen?).

Ne, das war nie drin. Clausis Vorschlag, der dann verabschiedet wurde, war ja statt einer Begrenzung auf 5 pro Forenverband eben die härteren Kriterien ab AGS Nr. 3 für jeden Mitgliedsstaat.

Ich hoffe übrigens, dass sich auch noch andere dazu melden. Es ist ja schwer ein Stimmungsbild zu erhalten wenn, nur 5-6 mit Delegiertenstimme sich äußern. Damit meine ich nicht Lagow, da bin ich mir recht sicher zu wissen wie die Meinung dazu ist

Zitat von De Rossi

Mich würde interessieren, warum die freie Platzierung eingeführt werden soll.

Sie ist ja schon quasi da. Einer der beiden AGS-Staaten die man hat darf frei platziert werden. Und alles ab dem dritten hat auch keine Regelung auf Nachbarschaft.

Was aber auch noch eine Einschränkung eines AGS ist, könnte evtl. die Form des Staates sein. Ich bin mir nicht sicher ob ein AGS die Küstenverläufe ändern darf, vielleicht schaut sich das noch mal ein (Hobby-)Jurist an.

Zitat von De Rossi

Konnte das Serviceteam in irgendeiner Weise evaluieren, ob die bisherige Regelung voll ausgeschöpft wurde? Gibt es einen oder mehrere Mitgliedsstaaten, die existenziell von einer Erweiterung der aktuellen Bedingungen profitieren würden?

Ich bin grundsätzlich weiterhin für die Idee Ausgestaltungsstaaten zu ermöglichen. Mit fehlt für den hier vorliegenden Entwurf des Serviceteams allerdings noch der reale Veränderungsdruck.

Gerne würde ich etwas aus der realen Praxis der Staaten erfahren, die bisher von der Möglichkeit Gebrauch machten. Oder von den Staaten, die bisher vor Ausgestaltungsstaaten zurückschreckten, weil die bisherigen Regelungen nicht ausreichten.

Die Regelung wurde bislang von Severanien voll ausgeschöpft, Andro, Astor und zwischendurch mal Futuna haben unterschiedlich gewählt.
Für Severanien kann ich insofern sprechen, dass hier nichts weiter geplant ist, da uns vor allem die direkte Nachbarschaft interessiert hat.
In Gesprächen mit Spielern aus der Dreibürgen-NH-Hemisphäre bzw. auch KATZE-Staaten kam allerdings schon immer die Kritik, dass das viel einfacher sein müsse. Der Versuch hier ist - wie oben beschrieben - eine Lösung zu haben die weiter an Projekten hängt - Alternative wäre eben die Mitgliedsstaaten allgemein zu liberalisieren - sprich Aktivitätskriterien stark zu senken (oder natürlich gar nichts zu machen)

Ich kann nur so allgemein aus Gesprächen meine Wahrnehmung wiedergeben – das ist wie gesagt nur ein Versuch den Ruf nach Liberalisierung mit bestehenden Mitteln aber weniger Beschränkungen zu vereinfachen. Aber natürlich als Kompromiss nicht die Mitgliedsstaatanforderungen insgesamt zu senken. Aber ich werde hier keine Empfehlung geben - und wenn ich ehrlich bin glaube ich auch dass dieser/der Kompromiss eher unwahrscheinlich ist, nach den ersten Antworten hier.

Zitat von Patrick Botherfield

Das hatte ich ja letztens erwähnt, dass die aktuelle Regel nur einen zusätzlich Dummy-AGS in der eigenen Nähe erzwingt, wenn man eigentlich nur woanders mehr als einen AGS haben will. Das zu ändern kommt mir sinnvoll vor.

-> ja sinnvoll.


Das sind die Variablen:

Das wären Beispielvarianten.

VAR 1:
Alles bleibt wie es ist.

VAR 2:
Wir lassen zwei AGS, dafür überall. Ab Staat 3 muss die VV wie bisher freigeben werden. Vetos bleiben so bestehen.

VAR 3:
Wir erlauben drei AGS, dafür überall. Ab Staat 4 muss die VV wie bisher freigeben werden. Vetos müssen aber begründet sein.

VAR 4:
Momentaner Vorschlag: Wir erlauben vier AGS, überall, keine darüberhinaus. Vetos müssen begründet sein.

-> Für mich nur die Frage was hier ein Kompromiss sein kann.