Aktivitätsdiskussion

    Ihr werft aber auch wirklich wieder alles in einen Thread. Schlimm ist das.

    Zu den Inaktivitätsprüfungen schlage ich vor:
    (Pixelzahl des Staatsgebiets mal Bevölkerungs pro Pixel mal zwei mal Anzahl der berührten Planquadrate auf der Karte) Geteilt durch 10 und dann minus Ausgestaltungsartikel

    Ich glaube es hackt.

    Die Überprüfung von Aktivität ist jetzt schon so ein lästiges Ding. Und ich wiederhole: Was bringt uns denn einen Staat von der Karte zu schubsen wenn es eh keine gibt die den Platz brauchen oder wollen?
    Wahre Riesen haben wir nicht auf der Karte, und die Plätze wären nur für ein anderes "Amerika", Rußland oder Alaskairgendwas interessant.

    Frage: Was haben wir davon Aktivität zu fordern? "Karteileichen entfernen" kommt witzigerweise oft von denen die selbst davon bedroht sind.

    Also den Leuten drohen, dass sie von der Karte fliegen weil dir langweilig ist?
    Bitte erkläre mir was es uns bringt Posts zu fordern, statt Ausgestaltung. Wobei ich nicht mal glaube, dass fehlende Ausgestaltung andere betreffen sollte.

    Fehlende Ausgestaltung und fehlende Aktivität gehören meiner Meinung nicht in eine Kartendiskussion. Stimme mich um.

    "Ich will" war noch nie nirgendwo eine ausreichende Begründung.

    Gerade sagen wir, "wenn nicht aktiv, dann alles weg, Berge/Flüsse/usw. Hauptsache weg, weil die Millionen von Neuen die können und wollen nicht mit Vorgaben arbeiten."

    Manchmal können "Grenzen" auch Inspiration sein.

    Die CartA hat eine Karte geschaffen, aber weder eine Geschichte, noch eine Klimakarte und auch keine "aktive immanente" Welt. Auch wenn sie gerne so tut.

    Ihr seid doch alle...

    Nochmal von vorne:

    Ihr werft aber auch wirklich wieder alles in einen Thread. Schlimm ist das.

    Zu den Inaktivitätsprüfungen schlage ich vor:
    (Pixelzahl des Staatsgebiets mal Bevölkerungs pro Pixel mal zwei mal
    Anzahl der berührten Planquadrate auf der Karte) Geteilt durch 10 und
    dann minus Ausgestaltungsartikel

    Ich glaube es hackt.

    Die Überprüfung von Aktivität ist jetzt schon so ein lästiges Ding. Und
    ich wiederhole: Was bringt uns denn einen Staat von der Karte zu
    schubsen wenn es eh keine gibt die den Platz brauchen oder wollen?
    Wahre Riesen haben wir nicht auf der Karte, und die Plätze wären nur für
    ein anderes "Amerika", Rußland oder Alaskairgendwas interessant.

    Frage: Was haben wir davon Aktivität zu fordern? "Karteileichen
    entfernen" kommt witzigerweise oft von denen die selbst davon bedroht
    sind.

    Wie bereits an anderer Stelle gesagt, finde ich den Begriff „Aktivität“ für unser Spiel nicht mehr zeitgemäß. In der Praxis kann jemand mal länger brauchen, etwa wegen Urlaub, Krankheit, anderer Verpflichtungen oder einfach Bocklosigkeit.

    Für die Karte bedeutet das, dass wir nicht mangelnde Posts automatisch als „inaktiv“ werten und das Land von der Karte schmeißen sollten. Ein Projekt oder ein Simulationsstrang sollte auch über mehrere Wochen/Monate ruhen dürfen, ohne dass seine territoriale oder politische Relevanz verloren geht. Wer sagt mir, dass nicht jemand abseits seines Forums in seiner Freizeit am Wiki arbeitet oder Bilder vorbereitet?

    Für mögliche Regeländerungen könnte das heißen: Statt strikter Fristen sollten wir einen klar definierten, aber realistischen Zeitraum festlegen – z. B. ein Jahr? –, falls keine Rückmeldung erfolgt.

    Auch die anderen Lösungsvorschläge hierzu gefallen mir bisher. Ich habe es zwar z. B. als sehr rücksichtsvoll empfunden, dass Tchino seinen Antrag auf Reservierung zurückgezogen hat. Trotzdem würde ich in diesem Fall sagen, dass das Land locker auch hätte auf der Karte verbleiben können. Es sei denn, jemand ist gerade Feuer und Flamme dafür, ein neues China aus dem Boden zu stampfen.

    Auf diese Weise bleiben Projekte flexibel, die Karte aktuell und niemand wird durch längere Pausen unnötig benachteiligt.

    Zitat von Brian Mason

    Wie bereits an anderer Stelle gesagt, finde ich den Begriff „Aktivität“ für unser Spiel nicht mehr zeitgemäß. In der Praxis kann jemand mal länger brauchen, etwa wegen Urlaub, Krankheit, anderer Verpflichtungen oder einfach Bocklosigkeit.

    Für die Karte bedeutet das, dass wir nicht mangelnde Posts automatisch als „inaktiv“ werten und das Land von der Karte schmeißen sollten. Ein Projekt oder ein Simulationsstrang sollte auch über mehrere Wochen/Monate ruhen dürfen, ohne dass seine territoriale oder politische Relevanz verloren geht. Wer sagt mir, dass nicht jemand abseits seines Forums in seiner Freizeit am Wiki arbeitet oder Bilder vorbereitet?

    Für mögliche Regeländerungen könnte das heißen: Statt strikter Fristen sollten wir einen klar definierten, aber realistischen Zeitraum festlegen – z. B. ein Jahr? –, falls keine Rückmeldung erfolgt.

    Auch die anderen Lösungsvorschläge hierzu gefallen mir bisher. Ich habe es zwar z. B. als sehr rücksichtsvoll empfunden, dass Tchino seinen Antrag auf Reservierung zurückgezogen hat. Trotzdem würde ich in diesem Fall sagen, dass das Land locker auch hätte auf der Karte verbleiben können. Es sei denn, jemand ist gerade Feuer und Flamme dafür, ein neues China aus dem Boden zu stampfen.

    Auf diese Weise bleiben Projekte flexibel, die Karte aktuell und niemand wird durch längere Pausen unnötig benachteiligt.

    Das sehe ich ähnlich. Deswegen ziehe ich gerne die verschiedenen Streitpunkte auseinander.

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden