Ausgestaltungsstaaten als fester Teil des Regelwerks

Danke.

Falls Wiktoria irgendetwas sachliches (Neues) zur eigentlichen Diskussion beitragen möchte, kann die Person mich (noch) direkt über bekannte Kanäle erreichen.

Ich denke angesichts des Gesamtzustands der MN's sind Vergleiche wer wieviel in welchem Zeitraum gerissen hat müßig, die Frage sollte eher lauten wie wir das gemeinsame Spiel voranbringen trotz aller Auffassungsunterschiede und welche Rolle können und sollen AGS da spielen. Der große Heilsbringer oder besonders aktiv waren AGS jetzt mEn. auch nicht.

Außerdem finde ich es schade, dass sich die Pöbelei von Lagow nicht mal die Mühe macht den Sperr-Vorschlag zu diskutieren bzw. zur Kenntnis zu nehmen und ich werde daher entsprechende Einwände und WM aus der Ecke bis auf Weiteres ignorieren.

Eine Verlängerung der Test-Phase finde ich auch i.O., denke nur dass wir nicht viel reicher an Erkenntnissen sein werden.

Einen Erkenntnisgewinn sehe ich auch weniger. Allerdings ein erhalten des Status Quo.

Gibt es bedenken, dass die Ausgestaltung des Regelwerkes mehr als drei Monate dauert? Sonst würde ich die Verlängerung des Testbetriebs, um drei Monate oder bis die finale Regelung in Kraft ist, beantragen.

Ich glaube nachdem seitens Lagowssphäre kein inhaltliches Interesse an dieser Debatte besteht ist mein Vorschlag eh gegenstandslos. Objektiv gibts aus meiner Sicht nur das potentielle Zukunftskriterium kein Platz in passender Nachbarschaft für reguläre MN.

Das liest sich irgendwie wie der einstige Thatcher'ische Briten-Rabatt. Ich bin eher dagegen, irgendwelche Planquadrate für Ausgestaltungsstaaten zu sperren, denn der Sinn dahinter erschließt sich mir - abseits von einem Appeasement gegenüber (derzeit) einem einzigen Delegierten - nicht.

Gäbe es andere Argumente für so etwas?

Im Übrigen glaube ich auch nicht, dass wir den Testbetrieb unbedingt verlängern müssen. Die Frage ist ja auch, ob wir bestehende Ausgestaltungsstaaten auf die Regelkarte überführen wollen (das hat der Antragstext m.E. noch nicht geklärt) oder, weil manche den Testbetrieb vielleicht nicht allzu ernst genommen haben, entsprechende Anträge samt Veto-Möglichkeit neu gestellt werden müssten?

Zitat von Templeton

Gäbe es andere Argumente für so etwas?

Aus meiner Sicht tatsächlich nur, dass man es sich für die Zukunft vorbehält wo man sagt man möchte da eine reguläre MN unbedingt lieber als einen AGS, ansonsten wäre es tatsächlich reines Appeasement. Ob nur für eine einzige Region wissen wir ja mangels nicht so breiter Teilnahme nicht.

Zitat von Josip Olic

Das was Templeton sagt stimmt, man könnte es natürlich auch so auslegen, dass alles neu startet. Dass es andere nicht ernst genommen haben könnten, fände ich aber nicht besonders schlau, wenn man ein Befürworter war/ist. Das nur als persönlicher Kommentar

Denke eher schon neuer Prozess bzw. einfach kurz nochmal eine Veto-Runde, aber sehe bei den aktuellen AGS eig. wenig Probleme.

Ich finde es nicht angemessen, die gesamte Vetorunde erneut drehen zu müssen. Ist von jemanden bekannt, das die Letzte nicht ernst genommen wurde? Oder ist das ein Opt-in hier in diesem Forum?

Ich weiß z.B. nicht ob es überall ein Veto-Runde gab. Verstehe die Frage mit dem Opt-In nicht. Finde es aber auch nicht gerade eine Zumutung nochmal kurz "Hallo" zu sagen. Schließlich war es ja klar deklariert als Test-Phase.

Zumindest in den Regeln für den Testbetrieb waren die vollen Vetobestimmungen drin. Wenn das korrekt umgesetzt worden ist, wovon ich ausgehe, sollte es eigentlich keinen zwingenden Grund geben, das noch einmal zu wiederholen. Außer vielleicht, wenn sich die Liste der vetoberechtigten Staaten seither geändert haben sollte. Ist das irgendwo der Fall?

Zitat von Mehregaan

Aus meiner Sicht tatsächlich nur, dass man es sich für die Zukunft vorbehält wo man sagt man möchte da eine reguläre MN unbedingt lieber als einen AGS

Ich glaube, das Vetorecht ist dafür das bessere Werkzeug, aber letztendlich, wenn gesperrte Planquadrate der Weg zu allgemeiner Zustimmung wären (was ja aber nicht so ist), könnte ich auch damit leben.

Mir geht es eher darum, dass ein deklarierter Testbetrieb läuft, keine Probephase vor der Liveschaltung. Letztere war (und ist) noch gar nicht sicher.

Aber gut, irgendetwas zur Klarstellung, ob und ggf. dass der Stand des Testbetriebes übernommen wird, sollten wir dann trotzdem beschließen.

Darf ich Fragen, warum man bei der Diskussion persönlich werden muss?

Finde ich schade. Es geht hier doch um die Sache, NPC-Staaten 1.) Ja oder nein, sowie 2.) Wie...

Natürlich kann da jeder seine eigene persönliche Meinung haben.

Nur vorab, bevor ich in Kürze auf die inhaltliche Ebene einsteige.

Vorab: Ich bin für NPC-Staaten und ich bin dafür, dass das Regelwerk insoweit angepasst wird, als das kein nicht-NPC-Staat in seinem Wirken beeinträchtigt wird.

Edit: Gerade gesehen, dass die Form der Kommunikation schon an anderer Stelle diskutiert wird.

Hatte ich bis jetzt nicht. Ich hätte jetzt das eine Wort einfach kurz eingefügt, aber "system is under maintenance and new content cannot be published". Vielleicht geht es ja morgen wieder.

Zitat von Josip Olic

Irgendwie alles eingeschlafen, hm?
@Patrick Botherfield Hast du die Anpassung die du erwähnt hattest irgendwo schon als Link?

Möchte nochmal festhalten, dass ich mit vielen hier angesprochenen Varianten einverstanden sein kann.

Ich würde es letztlich gut finden, wenn wir den vollständigen Antragstext hier im Forum hinterlegt hätten, alleine der später nachvollziehbaren Dokumentation wegen. Meinen alternativen Vorschlag (Zitat Olic: "2) Antrag, aber Regelung Templeton mit zwei pro Staat (Im eigenen Vetobereich oder einer auch außerhalb davon)" würde ich dann auch entsprechend als Änderungsantrag formulieren, damit wir über ihn ebenfalls beschließen könnten.

Hauptsache, wir machen endlich irgendwas.