Klarstellung "Inaktivität"

Ich glaube, das ist einer der wenigen Teile der Grundordnung, die bisher noch keine Interpretationsschwierigkeiten gemacht haben, aber schaden wird es auch nicht.

Das ist doch mal eine sinnvolle Änderung !

Ich bin grundsätzlich voll für den Antrag.

Allerdings: Was ist ein "dauerhaft öffentlich einsehbarer Forenbereich"? Es gibt Foren, die sieht man nur im eingeloggten Zustand, sie sind aber für jeden, der sich anmeldet, öffentlich. Ich würde mir wünschen, dass auch diese darunter fallen und das "dauerhaft" sich nicht auf den technischen Zustand "für einen Bot sichtbar" sondern auf "wird nicht plötzlich für jeden unsichtbar geschaltet" bezieht.

Ich glaube nicht, dass man erwarten kann, dass sich die Mitglieder des Serviceteams in jeder MN registrieren, nur um prüfen zu können, ob es neue Beiträge gab. Wenn der Text nicht eindeutig genug ist, dass mit öffentlich tatsächlich öffentlich (für einen Gast sichtbar) gemeint ist, sollten wir ihn noch entsprechend anpassen.

Prinzipiell fände ich es sinnvoll, solche Foren und eigentlich auch Foren, die nur für Staatsbürger sichtbar/zugänglich sind, als Aktivität zu werten, aber es ist halt nicht mit vertretbarem Aufwand überprüfbar.

Die Erwartung bestand doch bisher auch?

Ich bin aus der Überlegung heraus dagegen, dass das Leben einer MN eben nicht immer "öffentlich öffentlich" ist, sondern sich zwischen den aktiv Mitspielenden (Eingeloggten) abspielt. Auch wenn es sich nur um den "einen Beitrag in 30 Tagen" handelt, sollten wir den MNs ihre Forenaufteilung meines Erachtens nicht derart vorschreiben, dass sie alles öffentlich machen müssen.

Ich bin da unschlüssig. Ich kenne MN die hatten einen größeren Einbruch, während zB die Karte überarbeitet wurde. Keiner wird wohl abstreiten, dass bei kleinen Teams und SimOff Abstimmungsbedarf gerne die Sim mal auf der Strecke bleibt, es aber der Sim an sich dienlich ist.

Vielleicht sollten wir dann doch auch Simoff-Aktivität einbeziehen, solange sie eindeutig auf die MN bezogen ist und sich nicht primär ums RL dreht oder aus irgendwelchen Hochzählen-bis-Unendlich-Spielchen besteht. Ausgestaltungsdiskussionen sind zwar simoff, aber zeigen ja durchaus, dass die MN nicht tot ist.

Dann würde ich sagen, wir nehmen das ausdrücklich mit auf: "zur Simulation oder zur Ausgestaltung des Staates gehörender Beitrag".

Da wir ja leider nicht definieren, welche Qualität ein Beitrag haben muss, muss man vermutlich auch nicht definieren, was Ausgestaltung ist?

Die Idee der Öffentlichkeit dient allein der Nachprüfbarkeit. Es muss für das Serviceteam und im Falle des § 16 I Ziff. 2 GO auch für die VV einfach nachprüfbar sein, ob die MN aktiv ist oder nicht.

Zitat von Patrick Botherfield

Vielleicht sollten wir dann doch auch Simoff-Aktivität einbeziehen, solange sie eindeutig auf die MN bezogen ist und sich nicht primär ums RL dreht oder aus irgendwelchen Hochzählen-bis-Unendlich-Spielchen besteht. Ausgestaltungsdiskussionen sind zwar simoff, aber zeigen ja durchaus, dass die MN nicht tot ist.

Klar bedeuten auch Sim- und Ausgestaltungsabsprachen grundsätzlich nicht, dass die MN inaktiv ist. Es bleibt dann die Sim auf der Strecke. Aber in meinen Augen sind Sim- und Ausgestaltungsabsprachen "zur Simulation gehörend" und würden damit von der vorgeschlagenen Änderung umfasst sein.

Hochzähl- oder sonstige Spielchen sind in meinen Augen eben nicht "zur Simulation gehörend" und daher zu ignorieren.

Allerdings möchte ich da gerne differenzieren. Eine MN, die sich seit Ewigkeiten über ihre eigene Zukunft unterhält und dabei jedwede SimOn-Aktivität vermissen lässt, ist nach außen hin inaktiv. Vor allem findet da auch keine Interaktion mit anderen Staaten statt, was ja auch eines der Ziele der CartA ist.

Zitat von Lord Reis

Klar bedeuten auch Sim- und Ausgestaltungsabsprachen grundsätzlich nicht, dass die MN inaktiv ist. Es bleibt dann die Sim auf der Strecke. Aber in meinen Augen sind Sim- und Ausgestaltungsabsprachen "zur Simulation gehörend" und würden damit von der vorgeschlagenen Änderung umfasst sein.

Hochzähl- oder sonstige Spielchen sind in meinen Augen eben nicht "zur Simulation gehörend" und daher zu ignorieren.

Dann sind wir uns im Ziel ja einig. Ich finde nur, dass das aus dem vorgeschlagenen Text nicht richtig hervorgeht, sondern ich hätte das als "nur sim-on" verstanden. Spricht etwas gegen den Formulierungsvorschlag von Sir Robert, um die Absicht klarer zu machen?

Zitat

Allerdings möchte ich da gerne differenzieren. Eine MN, die sich seit Ewigkeiten über ihre eigene Zukunft unterhält und dabei jedwede SimOn-Aktivität vermissen lässt, ist nach außen hin inaktiv. Vor allem findet da auch keine Interaktion mit anderen Staaten statt, was ja auch eines der Ziele der CartA ist.

Interaktion mit anderen Staaten finde ich eher sekundär. Traditionell haben das vor allem diejenigen Staaten verstärkt betrieben, bei denen intern nicht viel los ist.

Zitat von Patrick Botherfield

Dann sind wir uns im Ziel ja einig. Ich finde nur, dass das aus dem vorgeschlagenen Text nicht richtig hervorgeht, sondern ich hätte das als "nur sim-on" verstanden. Spricht etwas gegen den Formulierungsvorschlag von Sir Robert, um die Absicht klarer zu machen?

Meines Erachtens spricht da nichts gegen - außer dass ich es als Pleonasmus ansehe Aber meine Lesweise muss nicht die richtige sein. Um Missverständnisse und Schiedsverfahren zu vermeiden, können wir es von mir aus gerne so umstellen.

Zitat von Patrick Botherfield

Interaktion mit anderen Staaten finde ich eher sekundär. Traditionell haben das vor allem diejenigen Staaten verstärkt betrieben, bei denen intern nicht viel los ist.

Da haben wir unterschiedliche Ansätze, aber das haben wir ja auch Sim-On schon festgestellt
Konkret meinte ich hier die Interaktion mit anderen Staaten im eigenen Forum, sprich: Jemand kommt gerade zu Besuch.

Ich möchte damit nicht in irgendeiner Weise darauf abstellen, ob ein Vertreter der MN in dieser Funktion irgendwo anders aktiv ist. Ich stelle weiterhin nur auf die eigene interne Aktivität im eigenen Forum der MN ab.

Zitat von Lord Reis

Vor allem findet da auch keine Interaktion mit anderen Staaten statt, was ja auch eines der Ziele der CartA ist.

Das sehe ich auch Anders, Interaktion geht doch gerade von kleinen Nationen aus, die in Anderen präsens zeigen. Selten ist es so, dass in inaktivere kleinere Staaten Aktivität von außen getragen wird. Meistens kommen Bilaterale Gespräche ja auch nicht über den Grundlagenvertrag hinaus.
Ein Astor oder Dreibürgen hat es auch überhaupt nicht nötig mit der Sim aus sich herauszukommen.

Viel mehr riskiert man, dass ID die geschäftlich im Ausland sind, staatenlos werden und gemäß einiger Dokrien auch nie eine Staatsbürgerschaft hatten.

Ja klar, "die haben doch dreißig Tage, um einen Post zu schreiben." stimmt schon, aber generell die Interaktion auf das eigene Forum zu begrenzen und nur dem einen Mehrwert zu bescheinigen, finde ich unglücklich.

Ich habe aber keine Lösung.

Zitat von Thelma Vilhjálmsdóttir

Ja klar, "die haben doch dreißig Tage um einen Post zu schreiben." stimmt schon, aber generell die Interaktion auf das eigene Forum zu begrenzen finde ich unglücklich.

Es geht in meinen Augen darum, dass es ein nachprüfbares, schnell für alle ersichtliches Kriterium für "Aktivität" bzw "Inaktivität" gibt.

Ich denke: Wer sich nur in ausländischen Foren herumtreibt und es dabei nicht schafft, einen Post in seinem Heimatforum zu lassen, hat selbst schuld. Es ist ja ein aktiver Mitspieler da. Die MN ist ja nicht komplett verwaist. Da sollte erst recht ein Beitrag in 30 Tagen möglich sein. Simlogik und zeitliche Kontinuität ist in den MNs eh ein Thema für sich.

Futuna ist mit einigen IDs - Wesirat für Äußeres davon am prominentesten - quasi überall anzutreffen. Und doch hat der Spieler dahinter während der Unterforenzeit in Turanien immer daran gedacht, auch bei sich mal was zu posten.
Die ID Lord Reis ist auch überall und nirgends. Und doch bin ich mit ihm hauptsächlich erstmal in Pottyland unterwegs, ehe ich meien Rund.

Worauf ich mit dem ganzen Punkt "Interaktion mit anderen Staaten" eigentlich abzielen möchte:
Man darf sich nicht darüber beschweren, als "inaktiv" gekennzeichnet zu sein, wenn man sich nur im stillen Kämmerlein über die Ausgestaltung unterhält und etwaige Besucher im Regen stehen lässt. Wer keine Lust auf Handlungen wie "raucht eine soleadische Zigarre" hat, um als aktiv zu gelten, kann hier, auf dem MdM oder in diversen anderen Foren nach Simpartnern suchen oder einfach mal mit den Leuten simmen, die eh schon zu Gast sind.

Ja, Pleonasmen sollten tolerierbar sein, wenn sie helfen, Missverständnisse zu vermeiden.

Zitat von Lord Reis

Da haben wir unterschiedliche Ansätze, aber das haben wir ja auch Sim-On schon festgestellt Konkret meinte ich hier die Interaktion mit anderen Staaten im eigenen Forum, sprich: Jemand kommt gerade zu Besuch.

Ich bin mir jetzt gerade nicht sicher, ob das ein Seitenhieb sein soll oder nicht...

Wie auch immer, das habe ich dann missverstanden, ja. Wenn im eigenen Forum Besuch da ist, dann sollte man auch darauf eingehen, das sehe ich auch so. Das dürfte aber im Normalfall auch bei einem Staat gegeben sein, dessen Spieler sich in erster Linie gerade im Ausgestaltungsforum herumtreiben. Außer natürlich, es gibt gerade keine Regierung, was natürlich ein unglücklicher Umstand ist, der aber gelegentlich vorkommen soll.

Ich möchte auch die Außenpolitik oder sonstige Kontakte in den Foren anderer MNs nicht abwerten. Ich finde es nur wichtiger, dass intern ein bisschen was los ist, bevor man in die weite Welt zieht. Und wenn intern etwas los ist, dann brauchen wir ja in Sachen Inaktivität auf gar nichts anderes mehr schauen.

Zitat von Patrick Botherfield

Ja, Pleonasmen sollten tolerierbar sein, wenn sie helfen, Missverständnisse zu vermeiden.

Da stimme ich dir zu.

Darum bitte ich um Ergänzung des Antrags wie folgt:

Zitat von Patrick Botherfield

Ich bin mir jetzt gerade nicht sicher, ob das ein Seitenhieb sein soll oder nicht...

Nein, soll es nicht

Da ich mir weiterhin wünsche, dass lebenserhaltende Beiträge wie beispielsweise dieser (in) BS einer gewissen Qualität genügen sollten, schlage ich außerdem folgende Änderung vor, die ich aber nur als eine erste Formulierung verstanden wissen möchte, über die wir diskutieren sollten:

Ich glaube, das verlangt eine sehr subjektive Einschätzung in Grenzfällen, die öfters für Streit sorgen wird.

Was beabsichtigst du mit der rückwirkenden Feststellung? Mir fallen auf Anhieb zwei offensichtliche Probleme damit ein: Zum ersten, was passiert mit der Widerspruchsfrist? Die müsste dann ja auch rückwirkend anfangen zu laufen, was dem Staat gegenüber nicht fair wäre. Wenn sie nicht rückwirkend zu laufen beginnt, dann macht die Regelung nur im zweiten Problemfall einen Unterschied, nämlich wenn eine MN einmal 30 Tage inaktiv war, aber mittlerweile wieder aktiv geworden ist. Dann könnte man sie mit dieser Regel nachträglich für inaktiv erklären, selbst wenn wieder Leben in der Bude ist. Das macht natürlich nicht so richtig viel Sinn.

Zitat von Patrick Botherfield

Ich glaube, das verlangt eine sehr subjektive Einschätzung in Grenzfällen, die öfters für Streit sorgen wird.

Welchen Aspekt meinst du genau? "Bilder, Smilies oder sich wiederholende Handlungen" sind doch m.E. eindeutig. Die Formulierung "keinerlei Interaktion mit anderen Personen innerhalb der Simulation erkennen lassen" soll dazu führen, dass "ich lese eine Zeitung" oder "ich antworte auf den Brief" nicht als Aktivität zählen.

Zitat

Was beabsichtigst du mit der rückwirkenden Feststellung?

Hintergrund ist, dass nicht jeder inaktive Staat plötzlich seinen Einzelbeitrag bekommt, weil das Serviceteam noch (öffentlich einsehbar) über die Inaktivität diskutiert. Das passierte erst bei der letzten Prüfrunde und hat gleich die Hälfte der betroffenen Staaten "gerettet".

Zitat

Zum ersten, was passiert mit der Widerspruchsfrist?

Die sollte weiterhin mit der öffentlichen Feststellung ("zunächst als inaktiv gekennzeichnet") beginnen.

Zitat

Wenn sie nicht rückwirkend zu laufen beginnt, dann macht die Regelung nur im zweiten Problemfall einen Unterschied, nämlich wenn eine MN einmal 30 Tage inaktiv war, aber mittlerweile wieder aktiv geworden ist. Dann könnte man sie mit dieser Regel nachträglich für inaktiv erklären, selbst wenn wieder Leben in der Bude ist. Das macht natürlich nicht so richtig viel Sinn.

Ich finde schon. Wenn die MN wieder aktiv ist, wird sie die 90 Tage-Frist nach § 16 Abs. 5 sicherlich überwinden können. Wenn sie das nicht schafft, also erneut innerhalb von 90 Tagen nach erster Kennzeichnung als "inaktiv" wieder 30 Tage am Stück keine Aktivität aufweist, dann wäre eine Löschung meines Erachtens in Ordnung. Aber wenn für diese Fälle ("sofern sich wieder eine kontinuierliche Aktivität eingestellt hat, nachdem die Inaktivität eingetreten ist...") eine ergänzende Regelung haben möchtest, in welche Richtung sollte das gehen?