Planquadratsperre

Um die Begründung kurz zu halten: Es handelt sich hier um den Antrag, der die Diskussion um die Pole und das Meinungsbild zusammenfasst.

Ich habe die Planquadrate erstmal so gewählt wie im Antrag. Wenn eine Formulierung "Sperrung der Landmassen in diesen Planquadraten" zulässig ist, wäre das auch in Ordnung. Ich denke, dass wir hier besser die Diskussion um den genauen Antragstext führen und die Diskussion zu der Sinnhaftigkeit von Sperrungen lieber dort lassen, wo sie sich jeztz befindet.

Ich stelle mir gerade eine Frage: Im Antragstext steht etwas von "Neueintragungen und Reservierungen", die GO spricht dagegen nur von "Reservierungen und Eintragungen". Mit dem Antragstext wird wahrscheinlich schon das Problem umgangen, dass es bereits in einigen Planquadraten Inseln etc. gibt (Fawkland z. B.). Da er aber nicht mit dem GO-Text übereinstimmt und die bisherigen Eintragungen dadurch keineswegs gelöscht werden können, stellt sich mir die Frage, ob der Beschluss überhaupt so gefasst werden kann oder ob die bereits besiedelten Planquadrate ausgenommen werden müssten.

Wo ist der Richter?

Wir unterstützen den Antrag Andros.

Absolute Ablehnung, die Argumente sind auch zu Genüge ausgetauscht.

Der Antrag schützt die Ausgestaltung vieler Staaten, die sich darauf verlassen haben, dass es allgemeiner Konsens ist, dass die Arktis und Antarktis bis jetzt unbesiedelt sind. Daher Zustimmung.

Zitat

Original von Denne Ziang Belai
Ich stelle mir gerade eine Frage: Im Antragstext steht etwas von "Neueintragungen und Reservierungen", die GO spricht dagegen nur von "Reservierungen und Eintragungen".

Das halte ich für gleichbedeutend. Beides bezieht sich auf den Vorgang, einen Staat auf die Karte einzutragen. Wenn es um einen schon eingetragenen Staat geht, redet die Grundordnung immer nur einfach von "Nation".

Eindeutig wird es dadurch, dass es in §13, Abs. 1 steht, der so beginnt: "Jede Nation kann auf der Karte der CartA eingetragen werden oder einen Kartenplatz reservieren, sofern sie die folgenden Voraussetzungen erfüllt". Wer nichts verändern will, ist also gar nicht betroffen.

Zur Frage von Piotr: Ich verstehe es so, dass Planquadrate nur ganz oder gar nicht gesperrt werden können. Ich sehe auch den Vorteil nicht, wenn man nur die Landmassen sperren würde. Dann könnte jemand neue Inseln eintragen, und das ist sicher auch nicht im Sinn einer Sperre.

Der Vorschlag mit den Landmassen diente der Umgehung dessen, was der Vizedirektor bereits sagte: Das Problem der bereits eingetragenen Inseln.
Ich würde es aber genauso sehen, dass bereits eingetragene Nationen davon eh nicht betroffen sind.

Eine Sperrung ist unnötig. Ich teile zudem die Bedenken von Denne Ziang Belai.
Außerdem würde die Sperrung eine In-Sim-Interaktion blockieren.

Inseln sind auch Landmassen, insofern würde das wohl nicht funktionieren.

Und Mr Kristianson, die Sperrung blockiert nicht Interaktionen in der Simulation, sondern setzt eine Hürde vor simoff-Eingriffe in existierende Ausgestaltung. Aber wie gesagt, die Argument sind ausgetauscht, warten wir einfach die Abstimmung ab (verkürzen kann man eine Aussprache nicht, so wie ich das sehe?)

Zitat

Original von Patrick Botherfield
Der Antrag schützt die Ausgestaltung vieler Staaten, die sich darauf verlassen haben, dass es allgemeiner Konsens ist, dass die Arktis und Antarktis bis jetzt unbesiedelt sind.

Ich habe auch noch im Hinterkopf, daß wir bei den Fusionsgesprächen von AIC und GF festlegten, daß Eisflächen nicht besiedelt werden können, was auch anhand der farblichen Gestaltung von besiedelten, freien und Eisflächen deutlich wird. Die gegenwärtig laufende Abstimmung bestätigt diese Einstellung.
Und ganz davon abgesehen, welche Position ich hier zu vertreten habe: die CartA sollte sich fragen, ob den Interessen von lediglich vier oder ganzen elf Staaten gefolgt werden sollte. Auf beiden Seiten wird mit Handlungssträngen argumentiert, wobei die einen seit Monaten, die anderen seit Stunden existieren. Damit ich nicht falsch verstanden werde oder mißverstanden werden kann: ich möchte damit nur darauf hinweisen, daß das jetzt auch vonden Befürwortern vorgetragene Argument, hier würden Aktionsoptionen verhindert, kein Alleinstellungsmerkmal ist.

Zu den Bedenken des Vizedirektors möchte ich noch hinzufügen:
Wenn wirklich bereits eingetragene Nationen von der Planquadratsperre betroffen werden und gelöscht werden müsste, könnte die Vollversammlung damit jeden (auch aktive) Staaten von der Karte löschen. Das ist sicher nicht Intention dieser Sperrung.

Zitat

Original von Dr. Friedrich McClane
Auf beiden Seiten wird mit Handlungssträngen argumentiert, wobei die einen seit Monaten, die anderen seit Stunden existieren.

Damit sollten wir erst gar nicht anfangen. Es gab schon lange vor der Polkonvention Handlungsstränge und Simulationen rund um die Pole, insbesondere den Nordpol.
Und ich habe noch nie vor der Polkonvention vernommen, dass irgendetwas unternommen wurde, dass die Polkonvention überhaupt erforderlich machte.
Im Grunde ist die Polkonvention vollkommen aus der Luft gegriffen und stünde nach ihrer Argumentation auch im Verdacht, im Vorfeld angestossene und angenommene Simulationsinhalte rund um die Polthematik zerstört, oder zumindest relativiert zu haben.

Genau, eher sollte man die heutige Fläche Andros sperren, denn die dortige Flora und Fauna ist auch schützenswert und darf nicht durch sowas bösartiges wie ein Staatskonstrukt in Mitleidenschaft gezogen werden.

Zitat

Original von De Rossi
Damit sollten wir erst gar nicht anfangen. Es gab schon lange vor der Polkonvention Handlungsstränge und Simulationen rund um die Pole, insbesondere den Nordpol.

Und keine davon hat angenommen, dass der Nordpol besiedelt ist, oder?

Touché.

Zitat

Original von Patrick Botherfield

Und keine davon hat angenommen, dass der Nordpol besiedelt ist, oder?

Doch. Leider existieren die alten Foren der Nordmark nicht mehr.

Im HRR wurde angenommen, dass sich dort die Werkstatt des Weihnachtsmannes befindet - zählt das als Besiedlung?

Zitat

Original von Patrick Botherfield

Und keine davon hat angenommen, dass der Nordpol besiedelt ist, oder?

Wir simulieren auf unserer Polarinsel seit 2008 ein illustres Volk, das keine Vokale kennt.
Auch haben wir weitere Simulationsgrundlagen dynamisch erarbeitet und Ausgestaltung geschaffen, die nun ins Wanken gerät.
Und nicht zuletzt ist die ganze Polthematik durch die Polkonvention erst militaristiert worden, so dass man im Grunde sagen kann, dass die Polkonvention eigentlich erst die Probleme geschaffen hat, die sie naturgemäß lösen wollte.

Ich hätte nichts dagegen gehabt, wenn die ganze Polsimulation nachhaltig aufgebaut und sich dynamisch entwickelt hätte. Aber außer der EU-Station gab es da reichlich wenig, und letztendlich wurden die MNs bestraft, oder zumindest genötigt, die sich schon vorher damit befasst haben.

Inwiefern kommt eure Ausgestaltung ins Wanken, wenn man vor der Eintragung neuer Staaten erstmal ein Planquadrat entsperren muss? Und eure Insel(gruppe?) selbst liegt doch soweit ich weiß sogar außerhalb des Gebiets, das die Konvention als Arktis definiert, und außerhalb des Gebiets, das hier gesperrt wird.

Aber Konventionen, Militarisierung und die Sinnhaftigkeit einer bestimmten Politik sind eigentlich alles keine Themen für die CartA. Es geht hier nur darum, ob bestimmte Ausgestaltungsgrundlagen nachträglich umgeworfen werden oder nicht. Solange du zustimmst, dass die weiß eingezeichnete Arktis bisher unbesiedelt ist, sehe ich keinen wesentlichen Widerspruch zwischen unseren Positionen.

Zitat

Original von Patrick Botherfield
Inwiefern kommt eure Ausgestaltung ins Wanken, wenn man vor der Eintragung neuer Staaten erstmal ein Planquadrat entsperren muss?

Nicht dadurch, sondern durch die Gesamtsituation, die sich durch die Polkonvention entwickelt hat.

Zitat

Und eure Insel(gruppe?) selbst liegt doch soweit ich weiß sogar außerhalb des Gebiets, das die Konvention als Arktis definiert, und außerhalb des Gebiets, das hier gesperrt wird.

Doch, doch.

Zitat

Aber Konventionen, Militarisierung und die Sinnhaftigkeit einer bestimmten Politik sind eigentlich alles keine Themen für die CartA. Es geht hier nur darum, ob bestimmte Ausgestaltungsgrundlagen nachträglich umgeworfen werden oder nicht. Solange du zustimmst, dass die weiß eingezeichnete Arktis bisher unbesiedelt ist, sehe ich keinen wesentlichen Widerspruch zwischen unseren Positionen.

Ich habe nur angeführt, dass bereits durch die Polkonvention bestimmte Ausgestaltungsgrundlagen- und Annahmen umgeworfen wurden, und sich deswegen niemand bei der CartA beschwert hat.