4. Aggressor/Auslöser

Segovien kann sich eine Rolle ähnlich Italien vorstellen, mit einem Wechsel des Bündnisses in der Mitte des Krieges.

Hansastan war seit 1927 "kommunistisch" à la Stalin. Das blieb auch bis 1964 so. Entsprechend ist eine Rolle in einem Krieg nicht unwahrscheinlich.

Zitat

Original von T. Weissenberg
Meltanía könnte sich die Rolle des Agressors, oder des Auslösers mit dem Ausbruch des Bürgerkrieges vorstellen. Die Frage ist dann nur, warum der siegreiche Diktator bei einem Sieg der Allierten nicht gestürzt wurde.

Welche Alliierten meinen Sie genau und was spricht dagegen, dass der meltanische Diktator unter den Siegern des Krieges zu finden ist - manchmal gelingt es auch Aggressoren, einen Sieg oder Teilsieg zu erlangen. Wenn das Ziel nicht gerade die Weltherrschaft ist und ein nicht all zu dramatischer Unterschied bei den Kräfteverhältnissen der Kontrahenten (wieviele davon gibt es?"Die Guten" und "die Bösen" oder vielleicht noch die ein oder andere Gruppierung, die ihre eigenen Ziele verfolgt?) gibt, sollte das ja auch möglich sein.

Ich finde, man sollte sich bei der Vorstellung sowohl in Sachen Kriegsbeginn, -verlauf, -ende und Nachkriegsordnung ruhig mal mutig von den Vorbildern erster und zweiter Weltkrieg lösen.

Ich kann und will natürlich niemandem verbieten, hier weiterzudiskutieren. Aber eigentlich habe ich einen anderen Ablauf vorgesehen.

Wie gesagt:

Zitat

Original von Dr. Friedrich McClane

Vielleicht konnten sich die Tugendterroristen unter den Siegern nicht durchsetzen. Ernsthaft: weshalb muß diese Nachkriegsordnung mit der des I. und II. Weltkrieges übereinstimmen?

Zitat

Original von Ryu Chishu
Tengoku könnte sich durchaus eine Rollle als ein Aggressor vorstellen, standen wir doch zu jener Zeit unter der imperialistischen Ideologie des Kaiserreichs. Ein schlecht laufender Weltkrieg könnte uns sehr gut in die Situation gebracht haben, welcher letztlich zum Untergang des Kaiserreiches führte.

Das habe ich in dem anderen Thread bzw. in Chinopien ja bereits für den renzianischen Kriegsschauplatz angedacht.

Aber generell: wir sollten vielleicht von dem Gedanken, sofern er denn wirklich existiert, wegkommen, dass ein Staat oder ein Konfliktherd der Auslöser eines/des Weltkrieges ist.

Ich gehe derzeit eher davon aus, dass es sich um einen polyzentrischen Krieg handelt, mit Schlachtfeldern auf unterschiedlichen Kontinenten, die jeweils aus anderen Hintergründen resultieren (eben wie der Zweite Weltkrieg, ohne sich zu sehr daran orientieren zu wollen).

Edit: Link eingefügt.

Ein Staat alleine wäre in der Tat wenig sinnvoll, daher ja auch die Annahme das wir ein Aggressor sein könnten und keinesfalls der Aggressor.

Es gab mal die MN Drull zu der Kaysteran, sowie Harnar und Aztheran (das heutige Assakhien) gehörten. Dieser Staat war meines Wissens eine Art Superschurkenstaat, welcher weite Gebiete kontrollierte. Eventuell könnte man den Imperialismus dieses Staates als Zündfunke für einen Weltkrieg nutzen.

Zitat

Original von De Rossi
Ich kann und will natürlich niemandem verbieten, hier weiterzudiskutieren. Aber eigentlich habe ich einen anderen Ablauf vorgesehen.

Dann hau den ruhig mal rein.

Zitat

Original von Robert Ashcroft

Dann hau den ruhig mal rein.

Nönö, hat sich ja gut entwickelt.
Wie im anderen Thread mitgeteilt, hab ich derzeit auch nicht genug Zeit dafür.

Zitat

Original von Wolfram Lande
Ehrlich?
Drull geht mir auf den Sack.
Kann man den Staat nicht einfach mal sex feet under lassen?

Edit: Freudscher Vertipper ... "six feet under" meine ich natürlich.

RL- und VL-Geschichte lässt sich nicht so einfach tilgen. Und wenn Meltania bei der Drullsache mitmacht, erlebst du eine Nacht der lebenden Toten.;)

Zitat

Original von Wolfram Lande
Die Vorstellung, dass ein Monarch bzw. Diktator bzw. Alleinherrscher automatisch böse ist ist auch eine Irrmeinung

Und kommt wohl daher, zu viele Hollywood-Filme gesehen zu haben.

Hey, man könnte meinen, ohne die ganze Judenvernichtung, den Krieg und alles, war das Dritte Reich gar nicht so schlecht.