Änderung §4 der Grundordnung

Zunächst der Tippfehler: Es muss "Jeder Delegierte" heißen.

Ansonsten fällt auf, dass der vom Kuratorium vorgeschlagene Text impliziert, dass das Vergeben mehrerer Stimmen an einen Kandidaten erlaubt ist. Bei der letzten Wahl war das nicht so. Daher meine Frage: Ist das so beabsichtigt und das Kuratorium möchte nächstes Mal ein anderes Wahlverfahren benutzen oder ist die Ergänzung nur ungünstig formuliert?

Mich würde auch interessieren welche Art von Los das Direktorium dann ziehen würde.

Zitat

Original von Ryu Chishu
Mich würde auch interessieren welche Art von Los das Direktorium dann ziehen würde.

Das würde mich auch interessieren.

Also laut dem vorliegenden Text ist das Häufeln von Stimmen eindeutig erlaubt. Das halte ich nicht für gut.

Zitat

Original von Eirik IX.
Also laut dem vorliegenden Text ist das Häufeln von Stimmen eindeutig erlaubt. Das halte ich nicht für gut.

Stimme ich absolut zu, wenn dann max. drei Stimmen die aber jeweils auf einen anderen Kandidaten zu entfallen haben.

Ich wäre nebenbei dafür das man das hoffentlich alsbald definierte "Losverfahren" dann auch diesbezüglich anwendet.

Zitat

§7 | (2) Findet sich im ersten Wahlgange nicht die nötige Mehrheit, wird eine Stichwahl zwischen den beiden Kandidaten mit den meisten Stimmen angesetzt. Ins Amt gewählt ist der Kandidat mit den meisten Stimmen. Findet sich auch im zweiten Wahlgang keine Mehrheit, entscheidet das Los.

Ich spreche mich nach wie vor für eine Listenwahl aus, in Kombination mit der Wahl des Direktoriums durch das Kuratorium. Begründung folgt an anderer Stelle.

Eine Listenwahl ist vollkommener Unsinn, weil sie die Bildung von Gruppen, die gegeneinander arbeiten, fördert oder sogar voraussetzt. Das ist das genaue Gegenteil dessen, was man haben möchte.

Es sei denn natürlich, man möchte die Fraktionen GF, AIC und OIK auf Dauer als Parteien in der Mikronation CartA etablieren...

Nein, das ist eben das, was das Funktionieren eines parlamentarischen Systems ermöglicht bzw. stark begünstigt. Man erhält damit eine Führung aus "einem Guß": ein Direktorium, das zusammen und nicht gegeneinander arbeitet und eine Mehrheit im Kuratorium hat.

Zitat

Original von Wolfram Lande
Eine gewisse Zielsetzung pro wählbarer Person zu kennen wäre allerdings von Vorteil.
Da wären "Fraktionen" schon gar nicht so schlecht, aber eine Kartenorga-BRD-Kopie muß nun echt nicht sein.
Die Frage wäre: Wie löst man die Ablösung von Kuratoren sonst?

Ich glaube nicht, dass sich die Zielsetzungen in Fraktionen quetschen lassen. Der entscheidende Unterschied zu einem Staat ist, dass hier eben gerade keine politischen Überzeugungen eine Rolle spielen (sollten), zumindest nicht die dominierende. Die Zielsetzung zu kennen ist ja auch auf die Weise erreichbar, wie es dieses Mal praktiziert wurde: Indem sich die Kandidaten vor der Wahl einfach kurz vorstellen.

Bei einer Ablösung eines Kurators wäre mein Vorschlag nach wie vor, einfach den nächsten in der Rangfolge des Ergebnisses nachrücken zu lassen (im Moment wäre das der siebte).

Ich dachte immer dies hier ist ein Kartenamt und nicht der Hof des Kaisers von Nirgendwo wo man sich so sehr um irgendwelche Parteilinien streiten müsste, daß es darüber Fraktionsbildung gibt...

Parteien, Fraktionen, Gruppierungen entstehen anhand von Konfliktlinien in der Gesellschaft: in der westlichen Welt sind/waren dies etwa Freiheit vs. Sozialismus, Kirche vs. Staat, Zentrum vs. Peripherie, etc. pp - wenn ich das Geschehen in der deutschen Kartenwelt grob überblicke, findet sich eher der Cleavage Offenheit vs. Realismus, der sich am deutlichsten bei dem Konflikt OIK vs. GF abzeichnete, aber in weitaus geringerem Maße auch innerhalb der CartA zu finden ist. Es werden sich bestimmt weitere Konfliktlinien finden lassen; wenn sich anhand dieser Parteien bilden, ist das nichts weiter als ein natürlicher Prozeß, den ich in keinster Weise als schädlich erachte.

Wahlen werden immer über Sympathie ablaufen. Anderes zu vermuten, halte ich für illusorisch. Ich wähl(t)e, wen ich vermute, dass er sein Amt auch aktiv und kompetent ausfüllt, egal, was er nun direkt vorhat. Entscheiden muss sowieso die VV, alles andere halte ich für inakzeptabel. Ein Sprücheklopfer, der sich nur "Kurator" nennen möchte, bringt rein gar nichts, auch wenn er noch so hehre Ziele hat.

Ich finde auch den Staatsvergleich vollkommen unpassend. Eine Kartenorga soll eine Karte verwalten, nicht sich selbst. Man muss also eigentlich nur nach Anweisungen/Regelwerk agieren. Dazu brauchen wir eine "Exekutive", also einen "Deppen", der's macht. Wir diskutieren hier über Kompetenzen und Rechte, die mit dem Betrieb einer Karte rein gar nicht mehr zu tun haben. Wir brauchen Regeln, wer, wie auf die Karte raufkommt und wer, wann und warum wieder rausfliegt. Das fehlt mMn noch immer, obwohl es das Wichtigste ist!

So, und für die "höheren Ämter":
Wir brauchen:
Einen, der die Karte malt -> check
Einen, der für gesitteten Ton und Ordnung sorgt+Stellvertreter -> in der Theorie check
Wen, der darauf achtet, dass sich neue Regeln nicht mit den Bestehenden widersprechen -> soll wohl das Gericht machen -> check
Und wir brauchen wen, der die Anträge abarbeitet -> Kuratorium?

Das Kuratorium kommt mir immer mehr so nützlich vor wie ein Kropf. Entscheiden über Regeln tut die VV, das Kuratorium soll nur vorschlagen, aber wozu dann überhaupt das Kuratorium in dieser Form? Das kann jeder in der VV auch. Wir diskutieren hier alle über die Regeln, manche Kuratoren hingegen gar nicht. Wozu also das Kuratorium?

Macht zum Direktorium drei Helfeshelfer, die mit Diesem (ohne den Maler, der genug zu tun hat) die Anträge bearbeitet (dann sind es 5 Aktenschieber) und nennt alle 6 "Kuratorium" + drei Richter für die seltenen Problemfälle. Fertig.

Macht nicht so ein Gedöns um den Mist!

Zitat

Original von Pharaoh
Ich finde auch den Staatsvergleich vollkommen unpassend. Eine Kartenorga soll eine Karte verwalten, nicht sich selbst.

Diese "Selbstverwaltung" ist ja nur Mittel zum Zweck, nur Zwischenschritt, nicht Endprodukt: letztlich werden in beiden Fällen knappe Ressourcen verwaltet, der Vergleich paßt also sehr gut.

Beim Kuratorium kann ich nur zustimmen: es ist momentan, mit den aktuellen Kompetenzen, überflüssig. Daher: Kuratorium von der VV wählen lassen, das Kuratorium wählt dann aus seiner Mitte das Direktorium: drei Posten weniger. Aufgaben: Direktorium wie gehabt, Direktorium+Kuratorium füllen die Bögen aus, Kuratorium beschließt Resolutionen.