Klarstellung "Inaktivität"

Zitat von Sir Robert Wellesley

.... lediglich aus Bildern, Smilies oder sich wiederholenden Handlungen bestehen und dabei keinerlei Interaktion mit anderen Personen innerhalb der Simulation erkennen lassen ("Füllbeiträge"), ...

Hm, was ist mit Bildern oder Grafiken, auf denen Text zu sehen ist, der möglicherweise eine Handlung beschreibt? (In Pottyland gibt's z.B. einen BBCode, der ein Bildchen mit einem Telefon und einer SMS darstellt.) Was ist mit Smilies, die Schilder oder Banner mit Sprüche, Texte oder Handlungen enthalten? Ab wann ist eine Handlung "wiederholend"? Schon bei einmal pro Tag, einmal pro Woche, einmal im Monat oder einmal alle drei Monate? (Dann könnte es z.B. mit Wahlen problematisch werden.) Ist eine Interaktion zwischen Neben- oder Zweit-ID eines einzelnen RL-Spielers eine anrechenbare Interaktion? Fragen über Fragen.

Ich habe den Urantrag bereits kritisch gesehen, die Änderungen von Wellesley sind jedoch aus meiner Sicht nicht tragbar.

Ein Beispiel:
Jetzt hat ein Projekt drei Wochen SIM Off gestritten, vielleicht auch in irgendwelchen Chats abseits des Forum oder unsichtbar. Man hat sich darauf verständigt, dass das Föderale System weg muss und entschied sich für eine SIM Off Neustart. Jetzt editiert und ändert man. Schafft vor allem Füllbeiträge "Büro Governor A" mit Bildchen vielleicht keine zwischen Interaktion.

Was soll diese regelungswut? Wieso nicht noch ein "Wenn die MN nicht binnen 30 Tagen mindestens fünf internat. diplomatische MN außen Posts in verschiedenen Staaten verfasst hat".

Zitat von Attila Saxburger

Hm, was ist mit Bildern oder Grafiken, auf denen Text zu sehen ist, der möglicherweise eine Handlung beschreibt? (In Pottyland gibt's z.B. einen BBCode, der ein Bildchen mit einem Telefon und einer SMS darstellt.) Was ist mit Smilies, die Schilder oder Banner mit Sprüche, Texte oder Handlungen enthalten?

Soweit damit eine Handlung oder Interaktion einher geht, sind sie alle eine Aktivität. Das "und dabei keinerlei..." bezieht sich -wie der Satzbau nahelegen sollte- auf die Bilder, Grafiken und wiederholenden Handlungen.

Zitat von Attila Saxburger

Ab wann ist eine Handlung "wiederholend"?

Wie es der Duden zu "wiederholend" eben sagt: "nochmals ausführen, durchführen, veranstalten". Wenn die Aktion schon wieder dieselbe ist, selbst wenn es erst nach 30 Tagen ist. Aber auch hier gilt: Wenn es eine Interaktion ist, dann wird die Aktivität mitgezählt.

Zitat von Attila Saxburger

Ist eine Interaktion zwischen Neben- oder Zweit-ID eines einzelnen RL-Spielers eine anrechenbare Interaktion?

Das muss es zwangsläufig, es sei denn, wir wollen Ein-Mann-MNs verbieten.

Zitat

Fragen über Fragen.

Antworten über Antworten.

Zitat von Thelma Vilhjálmsdóttir

Jetzt hat ein Projekt drei Wochen SIM Off gestritten, vielleicht auch in irgendwelchen Chats abseits des Forum oder unsichtbar. Man hat sich darauf verständigt, dass das Föderale System weg muss und entschied sich für eine SIM Off Neustart. Jetzt editiert und ändert man. Schafft vor allem Füllbeiträge "Büro Governor A" mit Bildchen vielleicht keine zwischen Interaktion.

Wo ist das Problem? Eine erste Feststellung der Inaktivität bedeutet nicht die Löschung. Es bedeutet eine Bewährung von 90 Tagen, sofern der Feststellung denn innerhalb von 14 Tagen widersprochen wird.

Zitat von Thelma Vilhjálmsdóttir

Was soll diese regelungswut? Wieso nicht noch ein "Wenn die MN nicht binnen 30 Tagen mindestens fünf internat. diplomatische MN außen Posts in verschiedenen Staaten verfasst hat".

Weil das objektiv Blödsinn wäre und völlig am beabsichtigten Ziel vorbeigeht. Die Regelungs"wut" ist eine Reaktion auf Pseudo-Aktivität allein zur Umgehung der Inaktivitätsfeststellung.

Die Frage ist halt, was unser Ziel mit einer Löschung bzw. im ersten Schritt Inaktivitätsfeststellung sein soll. Aus meiner Sicht - und ich glaube, ich höre mich langsam an wie eine Schallplatte mit Sprung - geht es vor allem darum, die Karte aufzuräumen, wenn an einer MN niemand mehr Interesse hat. Bei manchen anderen habe ich eher den Eindruck, dass es ihnen darum geht, unliebsame MNs loszuwerden oder um eine Art Strafe für Inaktivität. Logischerweise kommt man dann zu ganz unterschiedlichen Schlussfolgerungen. Wenn es eine Strafe ist, macht es auch nachträglich noch Sinn. Wenn es ums Aufräumen geht, hat sich die Sache erledigt, sobald wieder Aktivität vorhanden ist.

Vielleicht sollten wir uns daher erst einmal einigen, was das übergeordnete Ziel überhaupt sein soll.

Ja, Barnstorvia ist aufgrund seiner Größe problematisch. Oder genauer gesagt nicht unbedingt nur wegen der Größe, sondern vor allem, weil es in der Region keinen Platz für andere mehr lässt. Dieses Problem besteht aber unabhängig davon, ob es dort nur einen Beitrag in 30 Tagen gibt oder hunderte. Ich denke daher, dass die Inaktivitätsregeln nicht der richtige Ansatzpunkt sind, um dieses Problem für die Zukunft zu lösen.

Da schließe ich mich den Worten aus Albernia an.

Ich verstehe den Ansatz durchaus und wir hatten erst auf einen Antrag Gilgameshs hin eine Debatte über "Qualität".

Natürlich wäre es schön, wenn es nur top ausgestaltete MNs mit eigener, regelmäßig gepflegter Homepage, eigenem Forum, ebenso gepflegtem MN-Wiki-Eintrag und durchgehend hochwertigen Beiträgen gäbe. Das wäre toll.
Finde ich jedenfalls - und noch ein paar von euch.

Aber diese Qualität als Voraussetzung dafür zu machen, auf der Karte zu bleiben, ist schwierig - und ich möchte mir auch nicht anmaßen, "Qualität" beurteilen zu können. Nicht zuletzt gab es ja auch die eine oder andere Phase in Pottyland, in der nur zwei Personen überhaupt Aktivität erzeugt hatten, davon die meisten in Spielen im SimOff. Die Beiträge im SimOn waren zwar keine "trinkt jetzt ein Bier"-Beiträge, sondern tatsächlich Interaktionen miteinander - aber es gibt sicher ein paar Leute, die von diesen Beiträgen nicht sonderlich viel hielten (und auch vielleicht keine großen Fans von Sommerlochgolf sind).

Was in der letzten Diskussion angeführt wurde, möchte ich hier auch ins Feld führen: Dass innerhalb der 30 Tage noch ein Beitrag geschrieben wurde, zeigt, dass noch ein Interesse an der MN und dem Erhalt des Kartenplatzes besteht. Das zeigen auch die Zusammenschlüsse in der letzten Inaktivitäts-Feststellungsrunde. Ob das vernünftig ist oder nicht, weiß man nicht.
Auch hier als Beispiel: Pottyland war zwischen 2013 (geschätzt) und 2019 phasenweise nur marginal aktiv, das Forum teilweise tagelang nicht erreichbar. Wir waren 2014 Löschkandidaten.
Ich selbst war seit 2006 bis letztes Jahr deutlich weniger in den MNs unterwegs als in meiner Anfangsphase 2002. Und doch sind wir seit einem Jahr wieder dabei, haben immer noch unseren Kartenplatz (der uns viel bedeutet) und sind darüber sehr sehr froh.

Klar, mein eigener Anspruch würde es mir nicht erlauben, dass ich nur alle 30 Tage mal schreibe "liest Zeitung", "raucht eine soleadische Zigarre" oder "geht schwimmen", wenn die Aktivität ansonsten nicht vorhanden wäre. Aber das ist eben meine Einstellung, mein Zeit- und Alltagsmanagement, meine Herangehensweise. Die gilt nicht universell. Und manche sind eben froh, dass sie alle 30 Tage diesen Beitrag schaffen und so die MN am Leben erhalten, bis sie wieder die Zeit für ihr Hobby haben, in dem sie sich kreativ austoben können.

Darum bleibe ich bei meiner letzten Fassung des Antrags, finde es aber gut, über den Vorschlag aus Cranberra zu diskutieren. Und wenn die Diskussion letzten Endes nur dazu führen sollte, dass jeder über seinen eigenen Tellerrand geblickt und seine Einstellung reflektiert und hinterfragt hat, hat sie aus meiner Sicht bereits etwas gebracht.

Zitat von Sir Robert Wellesley

Weil das objektiv Blödsinn wäre und völlig am beabsichtigten Ziel vorbeigeht. Die Regelungs"wut" ist eine Reaktion auf Pseudo-Aktivität allein zur Umgehung der Inaktivitätsfeststellung.

Ich weiß nicht, ich empfinde es dem Zwecke der Häufig genannt wurde, "MN soll Interaktion für andere Karten MN bieten" sehr Zielführend. Es ist praktisch nicht nachvollziehbar und unmöglich zu überprüfen. Aber es würde jeder kleinen MN helfen, wenn es mehr Kristalisationskeime gäbe.

Zitat von Patrick Botherfield

Die Frage ist halt, was unser Ziel mit einer Löschung bzw. im ersten Schritt Inaktivitätsfeststellung sein soll. Aus meiner Sicht - und ich glaube, ich höre mich langsam an wie eine Schallplatte mit Sprung - geht es vor allem darum, die Karte aufzuräumen, wenn an einer MN niemand mehr Interesse hat.

Es bleibt zu hinterfragen, was dieses Interesse ist. Ich unterstelle, dass diese Füllbeiträge fast immer nur deswegen entstehen, um den Staat auf der Karte zu halten. Das ist etwas anderes, als ihn wirklich am Leben zu erhalten. Dafür ist deutlich mehr als ein Beitrag in 30 Tagen notwendig. Meine Sicht ist, dass dieses Interesse am Kartenplatz zurückstehen muss vor dem Interesse aller anderen auf der CartA verzeichneten Staaten, aktive Spielpartner zu haben, mit denen eine Interaktion möglich und sinnvoll ist.

Ich habe für Staaten, die aus Gründen nicht aktiv bespielt werden können, ja bereits einen "Abmeldungmodus" vorgeschlagen, der aber nicht nur auf ungeteilte Zustimmung gestoßen ist. Denke dabei analog nur an den Census in Albernia, zu dem man sich melden muss, um weiterhin aktiv am Spiel teilnehmen zu können. Es sei denn, man hat sich (rechtzeitig) abgemeldet.

Zitat

Bei manchen anderen habe ich eher den Eindruck, dass es ihnen darum geht, unliebsame MNs loszuwerden oder um eine Art Strafe für Inaktivität. Logischerweise kommt man dann zu ganz unterschiedlichen Schlussfolgerungen. Wenn es eine Strafe ist, macht es auch nachträglich noch Sinn. Wenn es ums Aufräumen geht, hat sich die Sache erledigt, sobald wieder Aktivität vorhanden ist.

Wir haben bisher hohe Anfordeurngen an die Grundaktivät einer MN. Es sollte aber nicht unser Ansporn sein, über eine MN bei deren Eintragung nach 90 Tagen kontinuierlicher Aktivität einen Sarkophag wie über Tschenobyl zu errichten und einen einzigen Beitrag alle 30 Tage als Lebens- oder (hier bildlich gesprochen) Klopfzeichen zu werten.

Eine MN, die in 90 Tagen nur drei Beiträge hat, lassen wir sicherlich nicht auf die Karte. Der Maßstab ist also schon gesetzt. Ihn völlig zu untergraben, indem wir uns alle 30 Tage mit lächerlichen "ich rauche eine Zigarre und lese meine Zeitung"-Beiträgen abspeisen lassen, halte ich für den falschen Weg.
Wenn du das als Strafe siehst - okay, das kann man so interpretieren. Ich sehe es als objektive Feststellung, dass ein Staat schlicht die Aktivitätsanforderungen nicht erfüllt, um auf der CartA aktiv bespielt zu werden. Ich finde das ist eine legitime Position, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen.

Ich bin da sehr gespalten. Grundsätzlich sehe ich es wie du und hätte gerne ein Mindestmaß an qualitativer Sim oder Ausgestaltung. Ich kann aber auch aus eigener Erfahrung einschätzen, wie es auch anders laufen kann.
Eine Nation kann ein halbes Jahr lang nur Wasser treten - und dann genau da wieder einsteigen, wo sie aufgehört hat. Anstelle eines halben Jahres kann es auch ein ganzes Jahr oder zwei Jahre dauern.

Klar, eine Nation wie Astor mit vielen Mitspielern wird davon nicht betroffen sein. Eine Nation wie Eldeyja hingegen hat ein vergleichbares Phänomen erlebt. Auch wenn dort nicht 20 Beiträge am Tag geschrieben werden, ist wieder eine interne Aktivität vorhanden (worüber ich mich nebenbei sehr freue).

Oder nehmen wir das ehemalige Medianische Imperium, das Ewigkeiten nicht einmal offiziell erreichbar war und in keiner Linkliste auftauchte. Es kam zurück, beschloss die Aufteilung in Gran Novara und Targa und ist wieder mittendrin.

In diesen Fällen - und auch im Falle Pottylands - das ganze Eintragungsprozedere wieder durchlaufen zu müssen, inklusive Vetobenachrichtigungen, wäre ein Hemmnis gewesen, gerade bei den unzähligen vetoberechtigten Staaten im Falle Gran Novaras und Targas.

Ja, mich nerven diese Ein-Zeilen-Postings auch. Aber ich verbinde mit ihnen auch die Hoffnung, dass der Staat tatsächlich zurückkehren wird, so wie das Medianische Imperium, Eldeyja und alle möglichen anderen Staaten.

Vom Löschen einer MN bekommt allerdings auch kein einziger anderer Staat einen aktiven Spielpartner dazu. Das ist der Punkt, wo mir irgendwie das Puzzleteil fehlt, wie eine MN loszuwerden direkt irgendjemandem nutzt. Einen Unterschied macht es maximal bei Staaten, die zu viel Fläche beanspruchen, aber das ist wie gesagt ein separates Problem, weil sie das auch tun, wenn sie noch aktiv sind. Dass die Löschung einem Spieler schadet, der gegen ihre Löschung aus welchen Gründen auch immer aktiv Widerstand leistet (durch regelmäßiges Zeitunglesen und Zigarrerauchen), sehe ich dagegen schon. Und jemandem zu schaden, ohne dass es einen Nutzen daraus gibt, ist mir irgendwie zu destruktiv.

Deine Position mag legitim sein, aber sie ist trotzdem falsch.

Ich habe an anderer Stelle schon angeregt, dass man eine Art "Selbstanzeige" vorsehen könnte, mit der eine MN sich bei der CartA vorübergehend "inaktiv" melden kann.

Näher ausgeführt: Diese MNs würden dann für einen (längeren) Zeitraum nicht gelöscht, aber wie eine Reservierung behandelt und auf der Karte als "inaktiv" gekennzeichnet. Wenn sich also eine MN findet, die für den Kartenplatz alle Voraussetzungen einschließlich mindestens 90 Tage durchgehender Aktivität erfüllt, dann kann der Kartenplatz ganz oder teilweise an diese neue MN vergeben werden.
Es bliebe dann ein Risiko für die inaktiv gemeldete MN, aber eben kein Nachteil, wenn sich für den Kartenplatz niemand anderes interessiert.

Ich finde aber, man muss dies ganz klar davon trennen, wie die CartA mit MNs umgeht, die eben nicht von sich aus sagen, dass sie aus Gründen inaktiv sind.

Ich fand den Vorschlag auf den ersten Blick interessant (ohne Wertung, nur weil ich über so eine Variante noch nie nachgedacht hatte), aber er schien ja nicht auf große Gegenliebe zu stoßen - und wenn wir ehrlich sind, haben die Abwesenheitsregelungen auch in den einzelnen MNs immer das Problem gehabt, dass es eben legitime Abwesenheiten gibt, die man nicht vorher weiß oder in der Dauer nicht abschätzen kann.

Du hast die Möglichkeit, diesen Vorschlag als Antrag in die VV einzubringen. Er widerspricht ja meinem Vorschlag nicht. Wenn die Abstimmung über diesen Antrag durch ist und klar ist, ob die VV diese Änderung annimmt, hoffe ich, dass du das entsprechend einbringst.

Die bisherigen Diskussionen haben in mir den Eindruck erweckt, dass diese "Nebenschauplätze" erst richtig intensiv diskutiert werden, wenn sie tatsächlich auch Gegenstand eines Antragsverfahrens sind

Zur Abstimmung zu stellen wäre der Antrag auf Änderung der GO hinsichtlich des § 16 II Ziff. 1 entsprechend nachstehendem Vorschlag:

Zitat von Lord Reis

§ 16. Löschung

(2) Die Feststellung der Inaktivität kann auf zwei Arten erfolgen:
1. Durch das Serviceteam der CartA, wenn im Forum des betreffenden Staates seit mindestens 30 Tagen kein zur Simulation oder Ausgestaltung gehörender Beitrag mehr in einem dauerhaft öffentlich einsehbaren Forenbereich verfasst wurde.
Beiträge, die eindeutig externen Ursprungs sind, werden bei dieser Bewertung nicht berücksichtigt.