Ich stehe nicht für einen Posten im Direktorium zur Verfügung. Da sollen altgediente MNler her (ich bin erst seit einem Jahr in den MNs).
Kasatschok halte ich im übrigen für (noch) nicht besonders gut ausgestaltet. Da gibt es noch gigantisch viel Arbeit.
Das wäre aber kein Argument, es gibt immer überall viel Ausgestaltungsarbeit.
Ich habe mich klar ausgedrückt.
Ändert nichts an meiner Feststellung, aber egal. Wer einen Posten will, kann das ja im anderen Thread kund tun.
Falsche Bescheidenheit wird übrigens nicht weiterhelfen.
Ich zitiere dazu Ihren Vorschlag:
§4) Zusammensetzung
Das Direktorium besteht aus dem Direktor der UTK, dem Vizedirektor der UTK, dem Direktor für Kartographie sowie zwei Gutachtern.
§5) Zuständigkeitsbereiche
(1) Der Direktor der UTK steht dem Direktorium vor, administriert das Forum und leitet Wahlen sowie Abstimmungen.
(2) Dem Vizedirektor der UTK obliegt die Bearbeitung von Kartenanträgen.
(3) Dem Direktor für Kartographie obliegt die Erstellung und Pflege der Karte.
(4) Den Gutachtern obliegt eine Beurteilung von Anträgen auf Eintragung (gemäß §X GO) oder Gebietsmodifikationen (gemäß §Y GO). Näheres regelt eine Resolution. Gutachter haben bei Entscheidungen des Direktoriums nur dann Stimmrecht, wenn sie dem Kuratorium angehören.
Noch ist Zeit, die Gutachter zu entfernen.
Dann sollte man das im Regelwerksentwurf abändern, meine ich.
Original von Henry Louis zu Grimmberg
Kurzer Einwand: wenn ich mich nicht irre, wurden die Gutachter-Posten abgeschafft ... allerdings habe ich da gerade meinen eigenen Entwurf nicht ganz im Kopf.
Stimmt, der Entwurf muss nur entsprechend angepasst werden.
Vielleicht wäre es sinnvoll kenntlich zu machen wann was gebraucht wird.
Mir hat sich aufgetan, als Direktor, dass das meiste eben kaum benutzt werden muß (aber jedoch trotzdem nötig ist).
Original von Henry Louis zu Grimmberg
Eine Sache, die ich anmerken möchte: das Veto-Recht ist für mich unantastbar. Ich werde mir von keinem noch so gut legitimierten Gremium vorschreiben lassen, welcher Staat in die Nähe des EU paßt bzw. zu passen hat.
Dem schliess ich mich voll an. Welchen Sinn hat eine Karte, wenn sich benachbarte Staaten (sim-off) einfach nicht gruen sind? Das widerspricht der Aufgabe der Karte, als Simulationsgrundlage zu dienen. Die Karte ist gross genug und es gibt fuer jeden Staat mehr als einen passenden Platz.
Original von Vesta Spondylos
Dem schliess ich mich voll an.
Dito.
Damit argumentiert ihr aber schon unbewußt in die Richtung von politischen Vetos. Und ich möchte nur erinnern, welchen Ärger es darum schon bei der OIK gab.
Original von Andrew Madison
Damit argumentiert ihr aber schon unbewußt in die Richtung von politischen Vetos. Und ich möchte nur erinnern, welchen Ärger es darum schon bei der OIK gab.
Ich argumentiere bewusst in die Richtung. Ich wuerde keinen Vetogrund ausschliessen, wenn die Spieler/Gruender zweier MNs miteinander Probleme haben, wieso sollten sie dann nebeneinander auf der Karte liegen? Ich haette gern die Freiheit, zu verhindern, dass sich ein Staat neben mich setzt, von dem ich glaube, dass er nicht lange ueberlebt. Andere moegen andere Beweggruende haben.
Das Argument "welchen Aerger es darum schon bei der OIK gab" zieht fuer mich nicht. Die OIK ist die OIK und die CartA ist die CartA.
Original von Vesta Spondylos
Ich haette gern die Freiheit, zu verhindern, dass sich ein Staat neben mich setzt, von dem ich glaube, dass er nicht lange ueberlebt.
Neben Dionysos will doch sowieso niemand... 
Getretene Hunde bellen...
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
