Antrag: Regelwerksänderung § 19 GO

Ich weiß, dass dieser Antrag Diskussionsstoff in sich bürgt; vielleicht ist er auch etwas als Diskussionsgrundlage gedacht. Jedenfalls beantrage ich, § 19 - der bisher folgende Formulierung hat:

Zitat

§ 19. Löschung.
(1) Ein Staat kann nur bei dauerhafter Inaktivität oder auf eigenen Wunsch gelöscht werden.
(2) Das Direktorium der CartA stellt die Inaktivität eines Staates fest, wenn in dessen Forum seit mindestens 30 Tagen kein Beitrag mehr verfasst wurde.
(3) Eine Löschung auf eigenen Wunsch erfolgt auf Antrag des Delegierten des entsprechenden Staates.
(4) In beiden Fällen wird der entsprechende Staat nicht sofort gelöscht, sondern zunächst als inaktiv gekennzeichnet. Innerhalb einer Frist von vierzehn Tagen kann der Löschung von Seiten des betroffenen Staates widersprochen werden.
(5) Erfolgt nach Einlegung des Widerspruchs innerhalb von 90 Tagen eine erneute Feststellung der Inaktivität des gleichen Staates, wird dieser ohne Widerspruchsfrist von der Karte gelöscht.

..., zu ändern in (Änderungen markiert):

Zitat

§ 19. Löschung.
(1) Ein Staat kann nur bei dauerhafter Inaktivität oder auf eigenen Wunsch gelöscht werden.
(2) Die Feststellung der Inaktivität kann auf zwei Arten erfolgen:
1. Durch das Direktorium der CartA, wenn im Forum des betreffenden Staates seit mindestens 30 Tagen kein Beitrag mehr verfasst wurde. Sofern diese Bedingung erfüllt ist, ist das Direktorium zu der Feststellung verpflichtet.
2. Auf Vorschlag des Direktoriums durch die Vollversammlung mit einer Mehrheit von mindestens zwei Dritteln der abgegebenen Stimmen.
(3) Eine Löschung auf eigenen Wunsch erfolgt auf Antrag des Delegierten des entsprechenden Staates.
(4) In allen Fällen wird der entsprechende Staat nicht sofort gelöscht, sondern zunächst als inaktiv gekennzeichnet. Innerhalb einer Frist von vierzehn Tagen kann der Löschung von Seiten des betroffenen Staates widersprochen werden.
(5) Erfolgt nach Einlegung des Widerspruchs innerhalb von 90 Tagen eine erneute Feststellung der Inaktivität des gleichen Staates, wird dieser ohne Widerspruchsfrist von der Karte gelöscht.

Alles anzeigen

Zur Begründung:

Die Definition von Aktivität wird immer subjektiv sein. Eine "objektive" Feststellung, wie sie mit der 30-Tage-Regel formuliert wurde, ist schnell unterlaufen. Nach strenger Auslegung bedarf es derzeit alle 29 Tage nur eines Blubbs in irgendeinem Forenbereich, egal ob von einen "Einheimischen" oder eines Auswärtigen, und schon gilt der entsprechende Staat als "aktiv".

Jedoch: wenn schon eine subjektive Empfindung den Ausschlag geben soll, dann doch die einer großen Mehrheit der Vollversammlung. Daher die Abstimmungsvariante. Auf Vorschlag des Direktoriums damit noch eine zusätzliche Kontrollinstanz geschaffen wird.

Allerdings möchte ich nicht ganz die "objektive Variante" mit der 30-Tage-Regel abschaffen, von daher eben diese Kombination, dass entweder die 30-Tage-Regel greift und die Inaktivität durch das Direktorium festgestellt wird, oder aber durch die Vollversammlung, wenn z.B. der Staat nur noch durch unregelmäßige Beiträge wie Geht über den Marktplatz am Leben gehalten und die 30-Tage-Regel damit unterlaufen wird.

Edit: Eine kleine Änderung, um eine Regelung richtig zu formulieren.

Zitat

Original von C. de Mora-Trauenstein
Es ist aber schon klar, dass bei dieser Formulierung der Beitrag, der zur Feststellung der (Noch-)Aktivität führt, auch im Simoff-Bereich des Forums stehen kann? Ist das so gewollt?

Nun ja, von mir aus kann man dort noch Einschränkungen einbauen; das Problem ist nur: was ist nun simoff? Was halb-simoff? Auch Ausgestaltungsdinge sind meistens simoff, können aber Relevanz für die Aktivität haben usw. Die Direktoriums-Variante in meinem Vorschlag ist 1:1 (bis auf die Feststellungspflicht) aus der bisherigen Fassung übernommen.

Zitat

Ich bin da etwas skeptisch, dass man quasi mit 2/3 Mehrheit "inaktiv" gemacht werden kann.

Wenn das Direktorium mit einfacher Mehrheit und auch die Vollversammlung mit Zweidrittelmehrheit etwas solches beschließt, dann wird da auch was dran sein, wenn man nicht unbedingt an Verschwörungen glaubt.

PS: Und selbst wenn, dann kann der Staat innerhalb von zwei Wochen der Löschung widersprechen; um ihn dann endgültig zu löschen, müsste man innerhalb von drei Monaten nochmal das Prozedere durchlaufen. Ich glaube niemand wird in solchen Fällen ohne Grund von der Karte gelöscht.

Zitat

Original von Janislav Pietarow
Nach 30 Tagen? Da wären aber einige Weg.

Einige ist etwas übertrieben - oder werden momentan Staaten als inaktiv geführt?

Die 30-Tage-Regel steht jetzt schon in der GO, und wie viele Staaten sind daurch gelöscht worden? Dafür braucht man nicht einmal die Finger einer Hand, weil sie einfach zu unterlaufen ist, und wir daher jetzt schon die ein oder andere Leichen auf der Karte haben, die über Läuft-über-den-Marktplatz-Posts oder alle drei Wochen mal Wo sind denn alle? am Leben gehalten werden.

Zitat

Original von Mehregaan

Man mag es zwar ausschließen können, aber mir missfällt eig. schon die Möglichkeit, dass es passieren könnte puncto Verschwörung. Denn ich denke wenn ein Staat wirklich inaktiv ist genügen 30 Tage kein Posting, da braucht man hier keinen zweiten Weg über Abstimmungen schaffen.

Die 30 Tage würde ich auf jeden Fall beibehalten.

Jetzt mal ernsthaft, und ich zitiere dieses Beispiel äußerst ungern, aber: wie oft kamen denn solche Verschwörungen bei der OIK vor, wo das Abstimmungsverfahren angewendet wird? (Und dazu noch teilweise dazu führt, dass aufgegebene Staaten dort schneller gelöscht werden als hier.)

Natürlich, das weiß ich doch. Von mir aus können wir noch einfügen, dass das Abstimmungverfahren nur einmal in drei Monaten für einen Staat angewendet werden darf, damit wäre diese Gefahr gebannt, aber ich weiß nicht ... Wie gesagt: es wird schon seinen Grund haben.

Viel wahrscheinlicher ist, das bei der jetzigen Regelung ein Staat über Jahre hinweg mit einem bzw. sehr, sehr, sehr wenigen und nicht unbedingt sehr sinnigen Posts pro Monat irgendwo in seinem Forum auf der Karte überlebt. Da kann ich dir gerade schon ein Beispiel nennen.

Edit: Da fehlte ein s.

Generell bin ich gerade dabei, einen Kompromissvorschlag zu erabreiten, der einerseits die von Mehregaan genannten Befürchtungen, aber auch das Spielchen "Inaktivitäserklärung - Widerspruch - keine Aktivität - Inaktivitäserklrüng - Widerspruch ..." auschließt.

Zitat

Original von Nash Davis
Effektiver wäre es doch, hier jedem Mitglied die Möglichkeit zu geben, so eine Diskussion bzw. Abstimmung initiieren zu können, oder nicht?

Das Direktorium soll eine Art Sicherheitsmechanismus sein. Jedoch könnte ich mich Ihrem Vorschlag der Einbringung der Nichtberücksichtigung der externen Beiträge anschließen.