Ich würde das Schiedsgericht einfach pauschal mit zwei Delegierten als Schöffen besetzen lassen, und entsprechende "Befangenheitsregelungen" einbauen, so dass verhindert wird, dass ein Delegierter über einen eigenen Antrag oder ein Direktor-Delegierter über seine Entscheidungen zu Gericht sitzt. Es gibt keinen Grund, warum das Direktorium wirklich Mitglied des Schiedsgerichts sein sollte, und muss - insbesondere unter dem schon angesprochenen Punkt des unabhängigen Verfahrens.
Was die Inaktivität angeht, hat Astor für die unterinstanzlichen Gerichte eine in meinen Augen ganz brauchbare Regelung. Danach kann der jeweilige Chief Justice einen Richter von seinem Verfahren entbinden und einen neuen Richter mit dem Verfahren beauftragen, wenn der Richter eine bestimmte Zeit inaktiv ist. Eine entsprechende Regelung könnte ich mir auch für das Schiedsgericht vorstellen, wo der Richter diese Entscheidung treffen könnte, oder man sich ein anderes schickes - und zeitsparendes - Verfahren zum Treffen dieser Entscheidungen überlegt. Damit könnte man auch inaktive Schöffen aussieben.
Das Ergebnis des letzten Verfahrens war ein reines Glücksspiel. Ich denke praktisch jeder hätte rein anhand der Zusammensetzung des Gerichts schon im Vorfelde sagen können wie das Ergebnis ausgefallen wäre.
Allerdings muß ich bei aller Kritik auch klar sagen das es aus meiner Sicht praktisch kein Verfahren hier gibt wo die Beteiligten nicht befangen sind / sein werden.
Dafür ist die Anzahl der Leute einfach zu gering.
Selbst wenn man ausnahmsweise mal keine Meinung zum Thema hat (beim letzten Verfahren hätte man da schon Leute mit der Lupen suchen müssen) schleppt doch jeder noch seine persönlichen Sympathien oder das Gegenteil davon mit sich rum.
Und selbst wenn man sich selbst anlügt, das wird unterschwellig immer eine Rolle spielen.
Ich würde das ganze so aufziehen das ein Richter das Verfahren moderiert, jemand die Klage vertritt und jemand die "Verteidigung" und das Urteil fällt per Abstimmung die gesamte Vollversammlung.
Ich stimme Dennes Idee zu.
Original von Jade Thrace
Ich würde das ganze so aufziehen das ein Richter das Verfahren moderiert, jemand die Klage vertritt und jemand die "Verteidigung" und das Urteil fällt per Abstimmung die gesamte Vollversammlung.
Der Idee kann ich durchaus auch etwas abgewinnen, das hat etwas kyrolonisches (wer sich daran noch erinnern mag 
). Außerdem halte ich es im Zweifel sowieso für sinnvoll, wenn die Vollversammlung als oberstes beschlussfassendes Gremium dann auch den obersten Beschluss fasst.
Die Frage ist halt, ob sich das durchsetzen lässt, oder ob Fälle vorstellbar sind, die nicht binär nach dem Motto "Klage wird stattgegeben/abgewiesen" entscheidbar ist. Mit diesem Falle würde man halt sehr massive Entweder-Oder-Entscheidungen treffen.
Das ist in der Tat ein sehr gutes und bedenkenswertes Argument.
Um das ganze dann auf eine konkrete Angenommen / Abgelehnt Entscheidnung hinauslaufen zu lassen würde ich vorschlagen das der Anrufer des Schiedsgerichtes konkret sagen muß was er erreichen will.
Wobei man ihm zubilligen sollte das er dies im Prozessverlauf ggf. noch anpassen darf.
Ich finde diese Änderung gut. Würde mich damit auch einverstanden zeigen.
Ich werde da noch einen Vorschlag bringen, allerdings heute nicht mehr.
Ich würde dann vorschlagsweise noch hinzufügen:
(6) Übernimmt ein Schöffe ohne Vorliegen eines sachlichen Grundes nicht innerhalb einer Woche den Vorsitz in einem Verfahren oder bleibt er einem laufenden Verfahren ohne Vorliegen eines sachlichen Grunde länger als eine Woche fern, so hat der Richter den Schöffen von seinen Pflichten zu entbinden und die Neuauslosung eines Schöffen durch das Direktorium zu veranlassen.
Dies klingt machbar und praktikabel.
Die Übernahme des Vorsitzes ist einfach der Tatsache geschuldet, dass ich es aus dem astorischen Gesetz kopiert und schlecht angepasst haben, pardon me.
Die Einwände des Direktors aufnehmend sollte es dann wohl heißen:
(6) Übernimmt ein Schöffe ohne Vorliegen eines sachlichen Grundes nicht innerhalb einer Woche sein Amt in einem Verfahren oder bleibt er einem laufenden Verfahren ohne Vorliegen eines sachlichen Grunde länger als eine Woche fern, so hat der Richter den Schöffen von seinen Pflichten zu entbinden und die Neuauslosung eines Schöffens durch den Direktor zu veranlassen.
Diese Formulierung klingt besser. Ich hoffe, dass man damit die Probleme der Vergangenheit beheben kann.
Dies könnte ich so mittragen.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
