Eintragung Freistaat Fuchsen

Der Freistaat Fuchsen hat folgenden Antrag gestellt:

Zitat

Bevor wir mit dem Verfahren fortfahren, bitte ich um Meinungsäußerungen, ob die Modifikation der benachbarten Flächen Teil eines seperaten Antrags sein sollten. Ich bin nicht dieser Meinung.

Gem. § 2 GsOA werde ich die Aufnahmekommission, die entscheiden soll, ob die in § 13 sowie in § 15 (2) Ziffer 1 und 3 bis 4 GO festgelegten Bedingungen erfüllt sind, zu gegebener Zeit einberufen.

Dem Direktorium obliegen nun folgende Entscheidungen:

1. Gem § 18 (1) S. 2 GO darüber zu befinden, ob es selbst ein Veto einlegt.
2. Gem. § 15 (5) GO darüber zu befinden, ob die in § 15 (2) Ziffer 2 GO genannte Bedingung (keine gültigen Vetos der Anrainer und des Direktoriums) erfüllt ist.
3. Gem. § 18 (2) S. 3 GO darüber zu befinden, ob etwaig eingelegte Vetos stichhaltig und somit gültig sind.

Da die Punkte 2 und 3 erst zu einem späteren Zeitpunkt behandelt werden können, müssen wir nun über Punkt 1 befinden.

Daher frage ich, ob es Aussprachebedarf in Bezug auf das Einlegen eines Vetos von Seiten des Direktoriums im hiesigen Verfahren gibt?

Ich war mir sicher, die Vetofrist kommuniziert zu haben.

Sehr geehrte Mitarbeiter, die Adelsrepublik Anturien hat ein Veto eingelegt:

Zitat

Veto der Adelsrepublik Anturien

Hiermit möchte die Adelsrepublik Anturien das Direktorium bitten folgendes Veto gegen die Eintragung des Freistaates Fuchsen in der beantragten Form auf seine Stichhaltingkeit hin zu überprüfen und ggf. anzunehmen.

Begründung:

Grundsätzliches
Der Antragsteller hat seine Ausgestaltung in keinster Weise auf die vorhandenen Gegebenheiten der CartA abgestimmt.
Siehe hier:
http://www.freistaat-fuchsen.de/?page=17
Die hier dargestellten Gegebenheiten sind von der Ausgestaltung her teilweise völlig inkompatibel (Beispiele sind die dort genannten und eingezeichneten Nachbarländer oder die verwendeten Begriffe) mit der CartA und müssen aus unserem Verständnis zwingend vor einer Eintragung angepaßt werden.

Die roten Gebiete
Aus Sicht Anturiens sind massive Änderungen an Küstenlinien insbesondere in Gebieten die der Staat gar nicht für sich selbst beansprucht grundsätzlich besonders aufmerksam zu bewerten.
Bei dem angefügten, nicht beanspruchten, Gebiet im Westen stellt sich aus Sicht Anturiens die Frage ob dieses Gebiet für einen Staat hinreichend attraktiv ist um sich dort anzusiedeln oder ob hier ein toter zusätzlicher Landstreifen geschaffen wird.
Da eine weitere Veränderung der Küstenlinie und weitere Landgewinnung vermutlich schwieirig wird, ohne die dadurch schon beeinträchtigte Grundstruktur der Karte (Breiten der Meerengen zB) zu gefähren, sehen wir hier letzteres.
Aus unserem Verständnis hat der Antragsteller schlüssig zu begründen warum es für seine Ausgestaltung unbedingt erforderlich ist hier zusätzlich ein unbeanspruchtes Gebiet hinzusetzen.
Die bisherige Begründung "Die Form muss erhalten bleiben. Sonst haben wir auf der CartA eine Küste, wo auf der OIK keine ist." ist für Anturien nicht hinreichend. Die CartA hat mit der OIK nichts zu tun und umgekehrt. Es besteht kein Anrecht darauf seine OIK-Eintragung 1:1 auf die CartA zu übertragen. Im Gegenteil bringt jede Veränderung der Küstenlinie immer die Gefahr das vorhandenes Kartenmaterial bereits eingetragener CartA Staaten angepaßt werden muß. Deshalb sollte das nur erfolgen wenn es für die Sim unbedingt erforderlich scheint, und selbst dann haben die Interessen der Anrainer wenn im Widerspruch dazu stehend Vorrang.

Das rote Gebiet im Osten sehen wir sogar noch kritischer. Hier wird die vorhandene Küstenlinie massiv geändert, es wird wieder ohne jede Plausible Begründung eine relativ große ungenutzte Landmasse neu angefügt. Hier greift noch nicht einmal mehr das zweifelhafte OIK-Argument da auf den vorhandenem Kartenmaterial dieses Gebiet so nicht dargestellt wird.

Konkret erwartet Anturien:
1. Überarbeitung des Kartenmaterials und der Beschreibung auf der HP von Fuchsen.
2. Wiederherstellung der bisherigen Küstenlinien. Möglicherweise, müßte man austesten, wäre es hier möglich die bisherige Küsten nach außen zu schieben um so Raum für Fuchsen zu gewinnen.

Alles anzeigen

Es ist nun an uns, über dessen Rechtmäßigkeit zu befinden.

In meinen Augen ist das Veto nicht rechtmäßig, da durch keine dieser Veränderungen die Ausgestaltung Anturiens betroffen ist. Ich kann auch nicht feststellen, inwieweit die erste Erwartung Anturiens relevant ist, schließlich hat es seine Homepage für den Zweitantrag auf der OIK selbst nicht angepasst(Beweislink).
Zudem bezweifle ich, dass die im zweiten Punkt beschriebene Alternative nicht komplizierter und schwerer umzusetzen ist.

Ich bin der Ansicht, dass dieses Veto aus einem falschen Verständnis des Vetorechts herausresultiert. Ein Veto dient dazu, die eigene Ausgestaltung und Simlogik zu schützen, nicht die einzutragenden Staaten der persönlichen Ansicht zu unterwerfen. Das Veto ist daher persönlich und in meinen Augen unzulässlich.

Ich bin gegen ein Veto unsererseits, ansonsten sind alle Texte aller Staaten zu prüfen und wehe es ist irgendwo kein oder nur ein mangelnder Bezug zur CartA darin. Ich bin mir fast sich, dass es schon bei meinem eigenen Staat scheitern wird. Warum sollte ich also von Fuchsen mehr verlangen?

Stimmen wir nun ab:

1. Soll das Direktorium selbst ein Veto einlegen?

2. Ist das Veto der Adelsrepublik Anturien stichhaltig?

Blöd, dass mitten in einer Abstimmung der Sachverhalt geändert wird. Daher hat jeder hier das Recht, seine Abstimmung zu korrigieren. Ich halte den neuen Grund für noch seltsamer, da es sich eindeutig um einen OIK-Kartenausschnitt handelt und nirgendwo geschrieben steht, dass sich der auf der Homepage befindliche Kartenausschnitt auf die CartA beziehen muss. Viele Staaten haben nicht mal Karten auf ihren Homepages. . .

Ansonsten:

1. Nein

2. Nein

Kannst du mir bitte die Regelgrundlage zeigen, auf Grund derer ich bis zum Abschluss des Antrags auf das Urteil warten muss? Ich gebe zu, dass dies logisch wäre, aber ich sehe das nicht in den Regeln.