Original von Henry Louis zu Grimmberg
Ich lese auch zwischen den Zeilen und bin mir ziemlich sicher, diese Kunst auch zu beherrschen, denn was ein gewisser Christian A. zu meinem Vorschlag sagte, brauche ich hier wohl nicht wiederzugeben.
Mir kämen die Tränen, wenn ich nicht die Befürchtung hätte, dass hier wieder in den Gräben der Vergangenheit gekämpft wird, die wir eigentlich überwinden wollten...
Ihr Vorschlag wurde als inhaltlich für einige Staaten nicht zufriedenstellend kritisiert. Das ist ein himmelweiter Unterschied zum von Ihnen Beschriebenen und es erfordert eine gehörige Portion Chuzpe, darauf zu setzen, dass dies niemandem auffällt.
Mit dem Rest befasse ich mich später, wenn ich nicht die Befürchtung haben muss, dass hier wieder einmal das alte Spiel gespielt wird.
Original von Pharaoh
Alle dafür zu bestrafen, weil einer z.B. inaktiv wird, finde ich schwachsinnig. Wenn man Klügelei des Kuratoriums vermutet, wird man eh ein Misstrauensvotum gegen alle starten.
Wäre es nicht intelligenter und konfliktärmer, da eine automatisierte Regelung einzufügen (à la "Bleibt ein Kurator fünf Abstimmung in Folge fern, verliert er sein Amt")? Dazu sollte es gar kein Votum brauchen und eine Auto-Regel erspart uns auch permanente Diskussionen darüber, wie inaktiv man sein muss, um inaktiv zu sein.
Die Vereinigten Staaten verfolgen das Geschehen, sind weiterhin für eine gemeinsame Karte und beteiligen sich so wenig wie möglich an destruktiven Diskussionen.
Original von Yaashur al-banabi
Ich habe nur die Befürchtung, dass die GF uns aushungern könnte und denkt, dass wir allem zustimmen werden, je länger man uns warten lässt. Zeit ist eine typische Machtfrage. Je mächtiger jemand ist, umso länger kann er jemanden warten lassen und umso länger ist man auch bereit, auf denjenigen zu warten.
Ähm, whatever: Je weniger Zeit einer hat, desto länger muss er andere leider warten lassen. Das ist natürlich die Version ohne jeden Raum für konspirativen Unsinn, insofern selbstverständlich nicht ganz so attraktiv, aber dennoch eine Möglichkeit, die man jeder Unterstellung vorziehen sollte.
Wir müssen doch nicht ernsthaft auf der Grundlage diskutieren, dass wir uns hier gut verstehen, oder? Das wäre natürlich ganz reizend, aber so läuft der Laden nicht.
Original von Pharaoh
Wieso komplett abwählbar? Es ist doch unsinnig Kuratoren, die gute Arbeit machen dafür zu bestrafen, dass einer nichts oder schlechte Arbeit macht.
Es besteht die Gefahr, dass jede Einstellung eines einzelnen Kurators anschließend mit einem Misstrauensvotum bestraft, gerade bei der durch misstrauensvollen Stimmung, mit der sich die Beteiligten dieser Gespräche hier seit Wochen begegnen. Das kann man nun beklagen, aber ob es dann nicht sinnvoller ist, eine Lösung zu finden, die das unmöglich macht, sollte man zumindest ernsthaft diskutieren und nicht gleich disqualifizieren.
Original von Dr. Friedrich McClane
Notfalls muß das Verfassungsgericht, das es schließlich auch noch gibt, angerufen werden.
Dessen Aufgaben könnten ebenso gut von der VV übernommen werden.
Die Frage, wer hier welche Unterschiede warum als wie marginal empfindet, ist für den Verlauf und vor allem das Ende dieser Konferenz absolut irrelevant. Das war mein eigentlicher Punkt.
Lesen Sie die Entwürfe. Entweder empfinden Sie die Unterschiede als nicht marginal oder Sie empfinden Sie als marginal; letzten Endes wird Ihre Bewertung das Ende dieser Konferenz weder beschleunigen noch verlangensamen. Insofern bedarf es dieses gespielten Unverständnisses wohl kaum.
Original von Henry Louis zu Grimmberg
Bei Regelwerksentwurf hat man ja mittlerweile einen Gegenvorschlag gemacht - wie steht es um den Gründungsvertrag?
Wie Mr Quiang bereits anmerkte: Ich bitte darum, nicht auf der Grundlage öffentlicher Diskussionen zu urteilen, sondern auf Basis dessen, was am Ende in diese Diskussionsrunde als Verhandlungsgrundlage eingebracht wird.
Ich halte es für wichtig, dass wir erst die groben Linien der Organisationsstruktur abdecken, bevor wir uns den Details der Gründung zuwenden. Es wäre sicherlich hilfreich, wenn bereits im Vorfeld ein Modus für die Evaluation gefunden würde; derzeit stellt sich mir die entsprechende Debatte sehr unübersichtlich dar.
Original von Toni de Lippi
Ja, nur weiß ich wie sie es wieder drehen.
Ahhh, der Lippi hat kein Interesse an den schwerfälligen Gewichten auf der Karte, blablabla...
Ich hatte eigentlich nicht vor, Ihrer Äußerung einen Spin zu geben, der in diese Richtung geht. Eigentlich war es nur ein kurzes Statement zu Ihrer erfrischenden Offenheit, die ich in dieser Diskussion verglichen mit anderen Informationen immer wieder vermisse.
Das war ein durchaus ernstgemeintes Kompliment meinerseits an Sie.
Original von Toni de Lippi
In diesem Fall, meinetwegen gern.
Das ist doch mal eine ehrliche Ansage; sowas hört man sonst ja nur per PN.
Original von Mehregaan
Die Bewertung des Bogens läuft quasi anonym ab. Der Vizedirektor weiß alleine davon wenn ich mich nicht irre.
Ganz unbefangen gefragt: Wieso?
Gerade Maddy ist ja Praktikerin im Schützen der Privatsphäre. 
Original von Wolfram Lande
Mich nervt schon wenn andere denken, dass sie sich hinter "tausenden" von Identitäten verstecken müßten.
Ich bin hier aber nicht als RL-Person unterwegs und ich würde auch nicht sagen, dass mich hier jemand RL kennt (al-banabi hat mich ein Mal getroffen, aber das qualifiziert ihn nicht mehr als jeden anderen). Wie weit die Eingriffe in die Privatsphäre gehen sollen, muss hier jeder für sich selbst entscheiden dürfen.
Original von Yaashur al-banabi
Wir sind hier simoff, Felix.
Er wird nicht tot umfallen, weil ich ihn als General bezeichnet habe.
Im Übrigen halte ich nichts davon, meinen Vornamen in den MNs zu benutzt zu sehen, wenn ich mich nicht selbst dafür entscheide.
Original von Lion Lorgar
nicht auf jede kleine Provokation eingehen
Ich empfände es als unangemessen, Seine Exzellenz den General komplett zu ignorieren.
Original von Lion Lorgar
a) diese Konferenz und de Karte sind simoff.
b) wer hier etwas aus Sicht seiner ID sieht, ist hier falsch.
c) bisher alle Teilnehmer sich auch simoff verhalten haben.
Und nebenbei Albernia und Astor vorgeworfen, sich von c) verabschiedet zu haben. Auf welcher Grundlage, ließ er in bewährter Weise offen; die Provokation war ja bereits an den Mann gebracht, wieso sich dann noch mit Begründungen aufhalten?
Fünf Tage werden Sie auf Ihren eigenen Vorschlag hin noch mindestens warten müssen.
Original von Charles Lanrezac
War das damals auch der Fall - der Schutz vor der Tyrannei - als Astor, Albernia und die DU auf die GF-Karte wechselten? Oder ging man da gar von einem Einstimmigkeitsprinzip aus?
Wenn die CartA nur eine GF II sein will, können wir ja auf der GF I bleiben - ich meine, Sie machen ja deutlich, dass Sie keinen Anspruch haben, in dieser Hinsicht irgendwelche Verbesserungen anzustreben.
