Wunderte mich auch, dass Albernia (mit Medea) und Ratelon je gleich mal mit allen Landesteilen auf einem Layer liegen. Wie soll man so entkolonialisieren? 
Okay, stimmt nicht. Albernia wurde kartentechnisch noch mehr verhunzt. 
Beiträge von Stuart Templeton
-
-
Kannst du vergessen. Die Hälfte kannst du halt einfach neu zeichnen.
Ich glaube, seit dieser Karte aus 2017 ist nicht sooo wahnsinnig viel passiert. Die sollte nicht kaputt und daher gut zu verwenden sein. Aber ja, Nacharbeiten sind trotzdem nötig.
-
Es gibt nur wenige, denen ich eine Rettung der CartA noch zutrauen würde, und du, de Rossi, gehörst definitiv dazu. Ich unterstütze dein Vorhaben!
-
Schmeißt Barnstorvia endlich von der Karte, nun ist auch das Forum mehr als nur scheintot.
-
Zu den Anträgen: Kann man machen. Oder man kann es auch lassen. Da die Regeln ohnehin nicht durchgesetzt werden, bekommen wir derzeit faktisch ohnehin niemanden von der Karte, der inaktiv ist.
-
Ich würde den Fall wie damals Livornien behandeln, die reservierten damals irgendwie nichts und die Karte wurde erst bei der Eintragung angepasst. Oder hätte erst dann angepasst werden sollen, modifiziert wurde sie meines Wissens vorher nie. Irkanien, also Wolfram Lande, kann ja auch gar keinen Antrag auf Entsperrung stellen. Also kurzum: Nach meiner Lesart ist die Fläche nicht wirklich reservierbar, ist es aber defacto, weil das Service Team alle anderen Anträge auf das Gebiet ablehnen oder liegenlassen wird bis Irkanien auf der Karte ist oder wieder verschwunden ist. Eine Entsperrung ist zum jetzigen Moment weder nötig noch möglich.
Ich würde vorschlagen, dass der Serviceleiter, der ja auch Delegierter ist, eine Entsperrung beantragt. Dann sind wir rechtzeitig mit dem Prozedere durch, Irkanien kann gegebenenfalls noch seine Reservierung bestätigt bekommen und dann auch zeitnah eingetragen werden.
Wenn es bei Livornien an der Entsperrung gefehlt hat - man korrigiere mich -, dann ist das wohl ein Fall ähnlich wie Maasale: Es gab bis dato einfach niemanden, der das bemerkt hat.
-
Der Antrag ist vollständig und wird nun bearbeitet. Für eine Reservierung ist meines Erachtens keine Entsperrung nötig und Verland wäre im Falle einer Eintragung ebenfalls Veto-berechtigt.
Das ist nicht richtig, denn es gilt § 10 Absatz 1 Nr. 4 der Grundordnung:
(1) Jede Nation kann auf der Karte der CartA eingetragen werden oder einen Kartenplatz reservieren, sofern sie die folgenden Voraussetzungen erfüllt:
(...)
4. Alle Planquadrate, die nur aus Wasserfläche bestehen, sind zunächst zur Besiedelung gesperrt. Auf Beschluss der Vollversammlung können bestimmte Planquadrate, gleich ob Land- oder Wasserfläche, für Reservierungen und Eintragungen ge- und entsperrt werden.
(...) -
Da die Karte schon etwas länger... Defekte... aufweist, bist vermutlich du gar nicht "schuld".
-
Gleiche E-Mail-Adressen gehen meines Wissens nach in einem aktuellen Woltlab Boad überhaupt nicht ausser man hat ein mir unbekanntes Plugin oder einen HomeBrew dafür. Und gleiche IPs haben alle mit dem gleichen Proxy, im Bundesnetz Berlin also sicher Tausende. Scheint mit also nich besonders fundiertes Hörensagen zu sein.
Nicht, wenn man Accounts schon in früheren Forenversionen erstellt hat (bis WBB2 konnte man ident. E-Mail-Adressen verwenden). Es handelt sich zudem u.a. um direkt aufeinander folgende Beiträge der beiden Accounts mit derselben IP-Adresse.
-
Puh, da ist ja wieder mal ein Fass geöffnet...
In Ratelon nutzen die Accounts gleiche Mailadressen und es gibt auch einzelne identische IP-Adressen.
Wie ich gerade nachrecherchiert habe, gab es in Bezug auf diese Personen einen sehr gleichlautenden Verdacht mit identischen Mail- und IP-Adressen schon 2019 in Astor (wohlgemerkt während einer Zeit, in der ich ein dreiviertel Jahr nicht in den MNs aktiv gewesen bin), der nur deswegen nicht abschließend geklärt worden konnte, da sich die drei betroffenen Spieler schlicht abgemeldet haben.
ohne dass du dagegen eingeschritten wärst.
Naja, es ist ja nicht so ganz offensichtlich gewesen.
-
Super toll. Das ist der selbe Spieler, der schon als Jan van Steen Delegierter für Fuchsen ist.
-
Du verdrehst mal wieder die Wahrheit. Fakt ist, dass niemand gesperrt worden ist und Eingaben wurden nicht abgebügelt (sondern ausnahmsweise öffentlich darüber abgestimmt). Zudem trage ich keine Verantwortung dafür, wie andere Spieler auf eure Kommentare reagieren (was du als „Verhöhnen“ bezeichnest).
Dass die ganze Sim mit dem Putsch anders verlaufen sein könnte, wenn ihr euch im Spiel und nicht ausschließlich SimOff geäußert hättet, wurde dort mehrfach festgestellt. Stattdessen habt ihr das Handtuch geworfen und eure Identitäten sind ausgewandert.
Kritisiere gerne weiterhin, was dir nicht gefallen hat. Aber unterlasse es bitte, wiederholt bereits widerlegte Unwahrheiten zu verbreiten.
-
Ich würde das weniger als deinen Erfolg als meine Niederlage interpretieren. Anscheinend haben zu viele Leute Angst, dass die Regeln, die hier gelten, auch angewendet werden könnten.
-
Ich kandidiere.
Keine Angst, davon gehen weder Morgen- noch Abendland unter.
-
Du hast es vermutlich verpasst, aber die Debatte ist nach Ankündigung von de Rossi vorbei. Das kann passieren, wenn man zu viel Geduld aufbringt.
(Inhaltlich bringst du nichts neues in die Debatte, daher erspare ich mir, darauf noch einzugehen.)
-
Ich kann mir vorstellen, den Antrag dann mit dieser Änderung erneut zu stellen, ja. Aber ich schlage vor, dass du schon jetzt einfach einen Änderungsantrag zu Ziffer 2 stellst, der da lauten kann:
2.
§ 16 Abs. 2 wird eine Nr. 3 mit folgendem Inhalt angefügt:
"2. Auf begründeten Antrag des Serviceteams oder von fünf Delegierten, wenn ein Staat über einen längeren Zeitraum von mehr als 90 Tagen offensichtlich keine interne, kontinuierliche Aktivität im eigenen Forum gezeigt hat, auch soweit eine Feststellung nach Nr. 1 nicht getroffen worden ist. Über den Antrag debattiert die Vollversammlung, wobei dem Delegierten des betroffenen Staates wenigstens vierzehn Tage Zeit für eine Stellungnahme einzuräumen ist, bevor es zur Abstimmung kommen kann. Der Antrag ist erfolgreich, wenn wenigstens zwei Drittel der abgegebenen Stimmen dem Löschantrag zustimmt."
Darüber würde dann zuerst abgestimmt und man hätte diese Formulierung dann ggf. auch schon in der End-Abstimmung. -
Exakt. Ich bitte um Abstimmung getrennt nach folgenden Ziffern (die ich lediglich redaktionell noch einmal überarbeitet habe, ohne dass der Inhalt abweicht zu den zuletzt diskutierten Änderungen):
1.
§ 16 Abs. 2 Nr. 1 der Grundordnung wird die folgt neu gefasst:
"1. Durch das Serviceteam der CartA, wenn im Forum des betreffenden Staates in den vorgehenden 30 Tagen nicht wenigstens drei zur Simulation oder Ausgestaltung gehörende Beiträge in dauerhaft öffentlich einsehbaren Forenbereichen verfasst wurden. Beiträge, die eindeutig externen Ursprungs sind, werden bei der Zählung nicht berücksichtigt. Die Inaktivität tritt ein mit dem Zeitpunkt, an dem ihre Bedingungen eingetreten sind. Die Feststellung durch das Serviceteam ist lediglich deklaratorisch."2.
§ 16 Abs. 2 wird eine Nr. 3 mit folgendem Inhalt angefügt:
"2. Auf begründeten Antrag des Serviceteams oder von fünf Delegierten, wenn ein Staat über einen längeren Zeitraum von mehr als 90 Tagen offensichtlich keine interne, kontinuierliche Aktivität im eigenen Forum gezeigt hat, auch soweit eine Feststellung nach Nr. 1 nicht getroffen worden ist. Über den Antrag debattiert die Vollversammlung, wobei dem Delegierten des betroffenen Staates wenigstens vierzehn Tage Zeit für eine Stellungnahme einzuräumen ist, bevor es zur Abstimmung kommen kann. Der Antrag ist erfolgreich, wenn mehr als die Hälfte der abgegebenen Stimmen dem Löschantrag zustimmt."3.
§ 16 Abs. 4 wird die folgt neu gefasst:
"Im Fall von Abs. 2 Nr. 1 wird der entsprechende Mitgliedsstaat nicht sofort gelöscht, sondern zunächst als inaktiv gekennzeichnet. Innerhalb einer Frist von vierzehn Tagen kann der Löschung von Seiten des betroffenen Mitgliedsstaates widersprochen werden. Im Fall von Abs. 2 Nr. 2 gilt die Löschung unmittelbar mit Feststellung des Abstimmungsergebnisses in der Vollversammlung."Vielen Dank!
-
Ich habe gerade mal durch Zufall gesucht, bin aber nicht fündig geworden: Wie kam eigentlich Dionysos wieder (eigenständig) auf die Karte? Das letzte, was ich zu dem Suchwort als Antrag gefunden habe, war der Zusammenschluss mit dem MI in 2016.
-
Hustenbonbon gefällig?
-
Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir mit objektiven mechanischen Kriterien nicht weiterkommen. Es gab ja schon den Vorschlag, deine Regel noch zu erweitern, um Missbrauch noch schwerer zu machen, und einen Mindestabstand zwischen diesen drei Beiträgen einzuführen. Genau das ist die Methode, die unser Regelwerk immer komplizierter und inkonsistenter macht (wir stolpern ja regelmäßig über Fälle, wo keiner erklären kann, was genau der Sinn dahinter ist, dass eine Regel in Fall A gilt, aber in Fall B nicht), und am Ende doch mehr Kollateralschäden produziert als das gewünschte Ziel zu erreichen.
Ich bin auch gegen eine Verkürzung der Überprüfungsintervalle. Dennoch glaube ich, dass zumindest der Automatismus bei der Inaktivität einen Mehrwert hat. Das Limit der CartA ist 30 Tage, es sollte nicht dadurch ausgedehnt werden, dass das Serviceteam erst noch eine (von angemeldeten Nutzern live verfolgbare) Feststellung treffen kann.
Stärken wir lieber das subjektive Element. Bei Wahlen kann man darauf Einfluss nehmen, wie es von Seiten des Serviceteams ausgeübt wird. Das heißt, Punkt 1 lassen wie es ist und dem Serviceteam die Flexibilität lassen, auf die individuellen Fälle individuell zu reagieren, und Punkt 2 und vor allem 3 ändern.
Ich plädiere dafür, alles anzugehen. Wie aber schon gefordert und angeboten, sollten alle drei Ziffern des Antrages getrennt abgestimmt werden.
Schluss wäre halt dann, wenn jemand anderes den Platz braucht. Es gibt ja eigentlich keinen vernünftigen Grund, leeren Platz zu schaffen, wenn ihn niemand braucht.
Wobei ich bezweifeln möchte, dass wir das so genau wissen. Beispielsweise zu Barnstorvia habe ich eine recht konkrete Debatte lesen können, dass eine MN eigentlich gerne in den Westen Anticas möchte, dort aber wegen der großen blockierten Fläche keinen Platz findet.
Jeder Interessent bemüht doch zuerst auf die aktuelle Karte, um auszugucken, wo sein Land hin könnte. Ob dann in irgendeinem Regelwerk steht, dass man auf bestimmte Flächen trotzdem Zugriff hätte, so weit schaut dann doch keiner.
Nicht wirklich. Wie gesagt, nach Widerspruch funktioniert Ziffer 2 nicht mehr. Und wer es schafft, alle 30 Tage einen Beitrag zu verfassen, der schafft es auch, rechtzeitig Widerspruch einzulegen - zumal die Abstimmung in der Vollversammlung ja eine E-Mail an alle bedeutet und der Delegierte das damit kaum verpassen kann. Insofern wäre Ziffer 2 ein großer Aufwand für vorhersehbar kein Ergebnis.
Nicht, wenn wir zusätzlich Ziffer 3 beschließen, welche ja explizit auf die Nr. 2 Bezug nimmt.
Ich nehme aber gerne deinen obigen Vorschlag auf, die Nr. 2 zu ergänzen statt eine neue Nr. 3 einzufügen. Außerdem nehme ich den Vorschlag von Anozie Nwanko auf, die notwendige Mehrheit abzusenken. Somit schlage ich vor, Ziffer 2 wie folgt neu zu formulieren, wobei der Klammerzusatz noch zu diskutieren wäre:
2.§ 16 Abs. 2 Nr. 2 wird wie folgt neu gefasst:
"2. Auf begründeten Antrag des Serviceteams oder von fünf Delegierten, wenn ein Staat über einen längeren Zeitraum [von mehr als 90 Tagen] offensichtlich keine interne, kontinuierliche Aktivität im eigenen Forum gezeigt hat, auch soweit eine Feststellung nach Nr. 1 nicht getroffen wurde. Über den Antrag debattiert die Vollversammlung, wobei dem Delegierten des betroffenen Staates wenigstens vierzehn Tage Zeit für eine Stellungnahme einzuräumen ist, bevor es zur Abstimmung kommen kann. Der Antrag ist erfolgreich, wenn mehr als die Hälfte der abgegebenen Stimmen dem Löschantrag zustimmt."
In Ziffer 3 des Antrages müssten damit korrespondierend noch die Worte "und Nr. 3" gestrichen werden.Das sieht mir je nach zukünftigem Inhalt der weißen Fläche potenziell problematisch aus für alle nericanischen Staaten, in deren Geschichte Kolonisierung durch Antikäer vorkommt.
Ja, das betrifft bis auf Rajansa alle Staaten in der südlichen Hälfte Nericas. Auf deren Ausgestaltung sollte man schon angemessen Rücksicht nehmen.
Das größere Problem ist aber wahrscheinlich sowieso, dass die Fläche für Neueintragungen nicht dadurch zu einem zweiten Europa wird, dass wir sagen, dass dort eins ist (was eine Vorgabe wäre, von der ich dachte, dass sie in der CartA sowieso nicht erwünscht ist?), sondern durch "europäische" Nachbarn. Irgendwelche zwei, drei Staaten müssen also immer noch den Anfang machen, um hier einen Grundstein zu legen.
Vielleicht kann man im Zuge dieser "Landaufschüttung" gleich mehrere anticäische Staaten zu einem Umzug bewegen.
Oder man erweitert tatsächlich Antica an sich. Ob sich möglicherweise die große Kluft zwischen Antica und Harnar zu einem gewissen Teil mit Festland auffüllen ließe? Bis zu einem gewissen Grad könnte man auch Land zwischenschieben, also den Kontinent nach Süden wachsen lassen - soweit das für die betroffenen Staaten klimatisch noch passend wäre.
Im Grunde löst aber auch das Problem nicht. Es gibt keine MN die aktuell irgendwo hin will. Wir räumen immernoch proaktiv für undefiniert MNs (die es meist dann doch nie gibt) Platz frei. Es geht nämlich nicht um die Löschung, sondern darum neuen Projekten Platz zu schaffen. Das geht auch ohne einen full-wipe.
Wie oben schon geschrieben: Wir wissen gar nicht, ob eine (neue oder wiederauferstandene) MN den Platz einer bestehenden, inaktiven MN einnehmen möchte. Ich würde mich an der Stelle eines solchen Projektes jedenfalls nicht trauen, das hier bei der CartA Kund zu tun. Wir haben ja schon in Barnstorvia gesehen, dass sich dann plötzlich doch etwas regt - und zwar Widerstand.
Warum kann die CartA nicht zwangsweise bei konkretem Bedarf von Staaten ohne Aktivität Landmasse abknipsen und Neugründungen zuteilen?
Das würde allen Seiten gerecht werden. So frickeln wir nur herum und nach der nächsten Landgrabbing Welle stehen wir vor genau demselben Problem. Was dann? Antica v3?
Dafür müsste man aber unbedingt definieren, welche Staaten inaktiv sind, bei denen die Fläche dann "zur Disposition" stünde. Das sprengt wohlmöglich den Rahmen der Debatte, weil es ein alternatives Konzept ist (über das wir weiter oben auch schon ein wenig philosophiert haben). Oder nicht?
