Überlass das doch bitte mir, zu bewerten ob das bei mir was bringt. Tut es nämlich 
Wenn jeder einfach nur für sich sprechen würde, wäre vieles leichter.
Beiträge von Anozie Nwankwo
-
-
Ich halte eine Woche für angebrachter.
Es kommt ganz auf die persönlichen Umstände an ob es jemand schafft oder nicht. Ich schaffe es nicht immer. Kinder sind dann doch manchmal wichtiger als die MN Welt, bei aller Liebe.
-
Dann bin ich andere MNs gewohnt als du. Die MNs. welche ich die letzten 17 Jahre erlebt habe, waren immer ruppig, rau und unfreundlich.
Zu sowas sagen wir hier "Opa erzählt vom Krieg"
Nur weil es so war, heißt es nicht, dass es gut ist oder gar sinnvoll. Es ist einfach egal wie es war. Heute und jetzt zählt. Nichts anders.
Ich mag's flauschig, aufrichtig, wertschätzend und konstruktiv. Für mehr hab ich in meiner Freizeit leider keinen Platz mehr. Mein Zeit ist heute kostbarer als sie es noch in Studententagen war. -
Hallo,
Ich möchte ungern ein Schiedsverfahren bemühen, bin jedoch der Ansicht, dass man Änderungen, namentlich die Inaktivitätsregelung, also welche mit "Nachteilen" verbunden sind, mit Augenmaß anwendet. Zwischen dem verkündeten Ende der Abstimmung und dem Beginn der Feststellung "Nordmark inaktiv" verging weniger als eine Stunde oder?
lG
Sie hat schon recht. Covid-Langeweile hin oder her - niemand zwingt den Serviceleiter sich sklavisch an Fristen zu halten. Es darf durchaus eine Woche ins Land ziehen bevor man sie anwendet - vielleicht sogar mit einem netten Hinweis als PM als Erinnerung bevor es öffentlich gemacht wird.Solche Dinge lassen sich aber nicht durch die GO vorschrieben. Das gehört sich so und ist einzig und alleine ein Zeichen von einer Sache: Gegenseitiger Respekt und ein grundlegendes Wohlwollen allen gegenüber, die dieses Hobby betreiben.
Ich kann Thelma da also verstehen.
-
1:0 für Albernia. -
Sehe ich auch so.
-
Ich habe da wohl sehr voreilig und unüberlegt reagiert.
Respekt. Es zeugt von Anstand das so offen in Mitten der hitzigen Debatte einzugestehen. Danke!
-
Kinnas...lasst es gut sein. Es ist zwar lustig zuzusehen, aber wir sind so wenige in den MNs. Hilft ja niemanden, wenn die zehn aktiven Nasen sich zerstreiten.
Handeln wir die Anträge sauber ab und danach gehts weiter. -
So sehe ich das auch. Ganz gleich was ich inhaltlich von dem Antrag Cranberras halte.
-
Immer rein mir Regeln, die sowieso keine Wirkung haben, wenn man damit irgend jemandem eine Freude machen kann.
Ich bin ein Freund des Schutzes von Traditions-MNs. Es wäre falsch wenn Astor & Co verschwinden würden und so habe ich kein Problem damit, wenn da Diskriminierung stattfindet.
Aber Saxburger hat wie immer leider irgendwo Recht. Wir brauchen weniger und nicht mehr Regeln. Das zeigt sich ja gerade wieder eindrücklich an allen Ecken. Ob die Änderung am Ende was bringt, außer ein paar mehr Sätze?
Hand aufs Herz: Es ist doch eine theoretische Debatte.
Wenn seit 30 Tagen nix passiert ist, dann wird es evtl nach 40 Tagen entdeckt. Am Ende ist's kosmetischer Natur, denn es sind ja nie exakt die 30 Tage. Ob da jetzt nochmal ein paar Tage Unterschied machen?
-
Kinder, hier geht's ja zu wie zu den legendären Hochzeiten der MNs! Behaltet das ruhig bei, ich kümmere mich währenddessen um sinnvolle SimOn-Interaktion.....
Die Meta-Ebene der MN produziert definitiv mehr Posts als alle MNs zusammen in dieser Nacht. Immerhin. Ist doch ein Anfang.
Jetzt müssen wir die Energie nur noch ins on-sim umleiten
-
Ich halte eine Abwahl auch für überzogen.
-
-
Da es diverse Gegebenheiten nun gab und Delegierte scheinbar nur Meinungsäußerungen abzugeben gedenken, statt die vorgesehenen Mittel nach der Grundordnung zu verwenden(über die Gründe dafür vermag ich nur zu spekulieren), ist es wohl an mir, den Antrag zu stellen und die Diskussion zu eröffnen.
Ja, exakt. Welche Mittel einjeder von uns einsetzt, entscheidet jeder für sich. Da braucht es keinen der die Zügel in die Hand nimmt. Es ist ein Recht, keine Pflicht.Ich fechte die Wahl nicht an und werde deswegen kein Schiedsgerichtsverfahren eröffnen. Meine Stimme hätte nichts am Ausgang geändert und es gab ohnehin keinen Gegenkandidaten. Wenn ich es für relevant gehalten hätte meinen Verzicht auf das Recht so mitzuteilen, hätte ich es getan. Habe ich aber nicht und so habe ich mich darauf beschränkt auf den Fehler hinzuweisen ohne gleich ein riesiges Fass aufzumachen.
Was mich störte war dein (Nicht-)Umgang damit, Gilga. Und das habe ich angesprochen. Jetzt weißt du es und damit ist gut. Ich will nicht das du dich meiner Meinung unterwirfst oder irgendetwas tust. Wenn ich das möchte, dann bin ich in Lage dir das mitzuteilen. Bitte nichts hineininterpretieren ohne Rückfragen zu stellen - da liegt du sonst garantiert immer daneben.
Entsprechend habe ich nun also diese Diskussion beantragt und eröffnet und hoffe, dass hier nun entsprechende Abstimmungsvorschläge gestellt werden. Und das in Zukunft selbständig entsprechende Anträge gestellt werden, wenn WIRKLICH etwas geändert werden soll.
Es muss nichts geändert werden. Die Regeln stehen doch da. Es wurde sich nur nicht daran gehalten. Eine Regeländerung ändert an dem Fakt auch nichts mehr.
-
Es interessiert mich schon, sehe in diesem Fall jedoch eine größere Rechtssicherheit damit gegeben, §5(3) anzuwenden, um die CartA nicht dauerhaft zu lähmen.
Die Regel sagt nicht, dass du dafür Sorge tragen musst, dass diese Mail auch gelesen wird. Sie besagt, dass sie abgeschickt werden muss. Was danach passiert ist egal. Beim Fax weißt du auch nur, dass es zugestellt wurde - ob es gelesen wurde ist eine andere Sache.Der Zeitaufwand im ACP für eine Mail ist ... sagen wir 5 Minuten mit Kaffeetrinken und nebenbei telefonieren. Wenn du dir einmal einen Textbaustein bastelst, dann noch weniger. Den kann ich gerne liefern, wenn es daran fehlt.
-
Sehe ich das richtig, dass es außer Thelma und mich niemanden auch nur stört?
Dabei wäre es doch so einfach: Umfrage öffnen, Mail schicken, eine Woche warten und die Sache ist wasserdicht.
Den Regelbruch vollständig zu ignorieren und direkt in die Amtsgeschäfte starten halte ich für die schlechteste aller Optionen.Es entsteht der Eindruck, dass nur dann die Regeln eingehalten werden, wenn es den eigenen Vorstellungen dienlich ist.
-
Ich möchte anmerken, dass ich entgegen des §3 Abs. 1 der Grundordnung keine E-Mail erhalten habe.
Dito. Bei mir kam auch nichts an und so habe ich die Wahl verpasst. Schade eigentlich.
Es wäre nett gewesen bei nur fünf Tagen Abstimmung wenigsten etwas mitzuteilen. Ich sehe hier zB nur wöchentlich rein und hatte damit keine Chance abzustimmen.Dennoch schließe ich mich dem Glückwunsch an.
-
Ich finde Saxburger und Motaljow sind ein richtig gutes Team. Sie gehen erstaunlich souverän und gelassen mit den aufkommenden Themen um.
Insofern unterstütze ich die beiden Kandidaturen.Ich selbst kann mir nur vorstellen anzutreten wenn Not am Mann wäre. Das ist offensichtlich nicht der Fall und so würde ich meinen Hut gar nicht erst in den Ring werfen wollen.
Danke an dieser Stelle nochmal für die wirklich gute Arbeit des letzten Jahres!
-
Das ist so nicht richtig. Weder möchte ich Kolonien und Überseegebiete, noch neue MNs gründen.
Lass es mich korrigieren: "Hier gibt es mindestens zwei grundsätzlich gegenläufige Interessen"
Ich weiß nicht, ob du das so beabsichtigt hattest, aber mit diesem Argument unterstützt du ja meinen Einwand nur. Ein tatsächliches Problem ist wie du sagst Gigantismus, nicht die Tatsache, dass zwei Teile einer MNs nicht zusammenhängendes Gebiet sind.
Ich wollte eigentlich niemanden unterstützen sondern nur meinen Senf ohne irgendeinen Hintergedanken dazu geben. Aber ja, du hast eigentlich Recht. Am Ende ist das Problem die Landmasse die anderen Spielern entzogen wird. Wo das passiert ist eigentlich egal.
-
Was würde es denn für einen Unterschied machen wenn sie auf der Karte sind? Die Leute haben auch so Spaß und keiner der Spieler hat groß Lust irgendwelche Regularien durchzulesen oder Anträge zu verfassen. Also wird es nicht gemacht.
Ich finde diese Auffassung sehr sympatisch und der Erfolg gibt ihnen ja eindeutig Recht.