Im Ergebnis kommt es doch nicht darauf an, wer ein Schiedsverfahren anstrebt, sondern, ob eine Entscheidung nach Auffassung der VV richtig oder falsch gewesen ist.
Was du vorschlägst, ist eine Änderung der geltenden Regelungen. Dafür ist aber das Schiedsverfahren nicht gedacht.
So etwas sicherlich auch. 
Da fühlen sich einige Personen aber mächtig angegriffen. Ich finde auch, dass es eskaliert ist, bleibe aber meiner grundsätzlichen Aussage: Regeln sind einzuhalten. Diesen Grundsatz sehe ich verletzt, also halte ich nicht die Klappe (auch wenn das so gewünscht wird), sondern mache sie auf und widerspreche. Vielleicht ist das nicht in eurem Sinne, aber auch dafür gibt es die Regeln. Die Mehrheit wird in der Schiedssache entscheiden.
Es hat nicht lange gedauert, da haben einige Personen die ganze Diskussion direkt oder mit Seitenhieben auf die persönliche Ebene gezogen, was deplatziert und schade ist. Haltet es aus, wenn euch jemand unbequem wird. Euren Willen bekommt ihr aller Voraussicht nach trotzdem. Ich muss das auch hinnehmen.
Wie oft editierst du deinen Beitrag denn noch? 
Anscheinend so oft wie die Ausgestaltung.
I rest my case.
Es wird immer absurder was hier einige betreiben.
Es wird absurd, ja, das nun ein Archiv hervorgeholt wird, an dem sich mangels Verfügbarkeit wie lange niemand von außen orientieren konnte?
Fassen wir zusammen: Über die letzten Jahre hat das MI circa ein Dutzend verschiedene Ausgestaltungen geplant, verworfen, umgeworfen, neu geplant und schlussendlich hat sich angeblich gar nichts verändert, außer dass man sich siamesisch getrennt hat. Das ist grundsätzlich legitim, aber wenn es Auwirkungen auf die Nachbarn hat, dann ist es ebenso legitim, sie bei einer Eintragung zu fragen (fragen zu müssen), ob das kompatibel ist.
Wo ist jetzt der Tag X, der die "erhebliche" Änderung darstellt? Ich weiß es nicht. Die Delegierten wissen es nicht. Die Nachbarn wissen es schon gar nicht. Also darf es kein Veto geben, weil alle... verwirrt sind? Klingt logisch.
Was den Valsanto betrifft: Eine Weltreligion wie der valsantinische Katholizismus lässt sich schwer begründen, wenn im Süden keine glühenden Verfechter, sondern eifrige Gegner den Weg zur Küste versperren. Das ist auch ein valider Punkt für Nordharnar, welches sogar eine valsantinische Kirchenprovinz ist. 
Da Meltania auch höchst valsantinisch-katholisch ist, hat die Ausgestaltung dort bisher auch gestimmt.
Das Verfahren zur Gebietsteilung ohne Gebietsveränderung der Form/Masse lässt kein Veto der Anrainer zu. Das Veto wurde wegen einer angeblichen Änderung der Ausgestaltung eingelegt. Und zwar um Jahre zu spät und witzigerweise vor der Eintragung von Nordhanar. Wenn man jetzt korrekt wäre, hat Nordhanar damit zugegeben, dass es selbst nicht auf Abstimmung geachtet hat und damit zu löschen wäre, weil es ausgestalterisch scheinbar nie auf den Platz gepasst hat.
1. Es ist nicht vorgeschrieben, wo ein solches Veto einzulegen ist.
2. Ich habe soeben die geforderten Belege beigebracht, dass das MI sogar innerhalb des letzten Monats mehrere Änderungen der Ausgestaltung vorgenommen hat (die nochmals veränderten Kartenformen beim ursprünglichen Teilungsantrag sind wohl ohne jede weitere Quelle).
3. Hast du nicht erst letztens gesagt, dass Futuna auch unrechtmäßig auf die Karte gelangt ist? Wollen wir die letzten Jahre Retour drehen oder die ollen Kamellen olle Kamellen sein lassen? Du kannst ja gerne einen Antrag stellen, wenn du meinst, es wäre ein Unrecht geschehen.
Es ist bezeichnend, dass der eigentliche Urheber des Antrages nicht Inhaltliches beizutragen hat außer eine Wiederholung seiner unbelegten Vorwürfe.
Ihr habt in diesem Thema selbst dargelegt, die Ausgestaltung zwischenzeitlich geändert zu haben. Es ist nur nicht zu belegen, wann dies genau und mit welcher Konsequenz passiert ist.
Für das Veto nach § 15 Abs. 5 ist dies jedoch nicht relevant. Wenn Nordharnar eure Änderung nicht kannte, weil sie nicht als solche publiziert worden ist (Gedanke: Ausgestaltung geschieht doch im Forum und auf der Homepage, nicht in einem pdf-Dokument?), dann würde ich das Thema nicht einfach mit Unterstellungen abtun, sondern ernst nehmen.
Bis vor 24 Stunden hättet ihr viele andere Dinge zu Meltania und Pena-Bosque behauptet. Ist das ein Vorwurf? Vielleicht.
1 (vom 12. Juni 2020, 11:51 Uhr):
Ich würde dann nochmal eine finale Version der Änderung diskutieren. Einbezogen ist ein noch nicht offiziell benannter Staat, der die Lücke Meltanias unter eigener Regie ohne Einbezug der meltanischen Geschichte füllen mag.
Wir geben dafür noch ein paar der Inseln bei Marati ab, weil sie erstens nicht wichtig sind und eh Ballast und zweitens dem noch nicht benannten Staat gut ins Konzept passen.
Emena bleibt aber natürlich wie geplant erhalten.[Blockierte Grafik: http://gran-novara.de/bilder/plan-y1.png]
2 (vom 8. Juli 2020, 18:28 Uhr):
Es gab noch eine Modifikation, da Nachbarn bei Gebietsverkleinerungen vetoberechtigt sind.
Klingt bescheuert, ist aber so. Und weil ich absehbar keine Lust auf die Reise durch 347 Foren hab, behalten wir halt etwas mehr Fläche.
Dabei bleibt es dann aber auch, ich möchte die Kartensache endlich abschließen. Wir müssten dann mal sehen wie wir den Rest noch ausgestalten.
Nachträgliche Stellungnahmen zum Veto sind eigentlich nicht vorgesehen. Das Veto selbst sollte sorgfältig formuliert sein und die volle Begründung enthalten anstatt nach Bedarf Gründe nachzuschieben. Das wurde hier definitiv verpasst.
Severanien hat zuletzt auch ein unbegründetes Veto eingelegt und hätte die Begründung nachschieben können. Insofern ist "soll" wohl eher ein "wäre schön".
Wenn schon, dann auch bitte den selben Maßstab anlegen: Die nachträgliche Änderung von Anträgen, die nicht zurückgezogen oder abgelehnt worden sind, ist ebenfalls nicht vorgesehen.
Wie dem auch immer sei, gibt es dann noch den Aspekt, dass die Inkompatibilität nicht durch die Gebietsteilung entstanden ist, sondern durch die interne Ausgestaltungsänderung. Das Veto müsste also sowieso separat vom Teilungsantrag eingelegt werden und das ist auch jetzt immer noch möglich.
Das habe ich mehrfach schon so betont und stimme dem zu.
Die Hälfte deiner sinnlosen Nebenkommentare ist vollkommen unnötig und moralisch wertlos. Die gesamte Diskussion beruht auf einem nicht zulässigen Veto, bei dem es um ein Gebiet geht, dass in seiner Ausgestaltung nicht berührt wird, bevor jetzt ein ganz anderes Gebiet südlich von Barnstorvia ins Spiel gebracht wird, was kein bißchen mit dem Veto in Verbindung steht. Es ist einfach nur Schwachsinn.
Du ziehst alles sofort auf die persönliche Ebene und meinst dann -wie oben- unqualifizierte sachfremde Beiträge abzugeben, weil du zur Sache nichts mehr sagen willst? Erzähl uns mal was von Nutzen! 
Davon abgesehen hat deine Handlungsweise es unterbunden, dass andere wie zum Beispiel Valsanto oder Barnstorvia als direkte Nachbarn von Pena-Bosque sich im entsprechenden Thema hätten äußern können, eventuell mit einem Veto.
Wenn es hier um Moral geben würde, hätten wir keine einzige dieser Diskussionen.
Dieser Kommentar ist zum einen vollkommen unnötig und zum anderen zeigt er, dass Moral eben nicht objektiv ist.
Die inhaltliche Begründung aus dem Schiedsantrag stimmt allerdings mit dem eingelegten Veto nicht überein. Wenn es stimmt, dass es jetzt ein Portugal ist und das Veto sagt, es sei ein Marokko, dann gibt das zu denken. Die Religion wird in Vetobegründung gar nicht erwähnt, kann also keine Rolle spielen. Selbst wenn der Vetoanlass korrekt benannt wäre, müsste immer noch begründet werden, warum die Änderung inkompatibel mit der eigenen Ausgestaltung ist, was auch nicht der Fall ist.
Es wurde gar keine Zeit gelassen, zum Veto weiter Stellung zu nehmen. Ebenso wie der Antragsteller sich korrigierten durfte, hätte das auch für den Einbringer des Vetos gelten müssen.
Links zu Foren, die versteckt, archiviert oder gar nicht mehr existent sind, kann ich schwerlich vorlegen. Mir reicht das Wiki mit dem Artikel zu Meltania und Pena-Bosque als Quelle. Da steht nichts von anderen Kulturen oder Sprachen als Meltanisch, Xeruskadisch und Torderanisch. Und auch nichts anderes zum Katholizismus als der hohe Anteil auf einem Niveau mit Valsanto.
Eine Homepage für Gran Novara, Targa oder Meltania ist ja leider nicht (mehr) verfügbar und die Wikis in den beiden Foren wurden gerade erst wieder befüllt.
Ich finde es nur äußerst bedenklich, wie schnell sich hier ein Mob zusammengefunden hat der auf Basis einer Lüge und ohne selbst viel Aufwand zu betreiben und ohne EINE QUELLE, die selbstständig recherchiert wurde uns hier einfach nur etwas reinwürgen möchte, ich bin hier offen entsetzt.
Man kann über den Zeitpunkt der Änderung streiten. Ihr wart bis vor kurzem noch in Gesprächen über die geänderte Ausgestaltung. Da war nichts fix, nicht einmal die Karte. Es sollte bis zu eurer Korrektur des Antrags noch nicht einmal eine Weiterverwendung von "Meltania" geben. Natürlich kann man das nun after the fact ändern.
Eine geänderte Ausgestaltung berechtigt jeden, der bei einer Eintragung vetoberechtigt wäre, zum Veto. Es ist dem Wortlaut nach nicht entscheidend, ob sich die Ausgestaltung ganz konkret mit Auswirkungen auf den Einspruch Erhebenden geändert hat. Es ist auch nicht notwendig, sofort wenn die Ausgestaltung geändert wird, ein Veto einzulegen. Das würde ja bedeuten, dass man eine Änderung der Ausgestaltung im Forum verstecken und sie hinterher als schon immer da gewesen deklarieren könnte. Der Wortlaut in der Grundordnung ist wie folgt:
"Ändert ein Staat seine Ausgestaltung nach der Eintragung entscheidend, können das Serviceteam mit der einfachen Mehrheit der abgegebenen Stimmen und alle Staaten, die bei der Eintragung ein Vetorecht besessen hätten, Veto gegen diese Ausgestaltungsänderung einlegen."
Damit soll auch euer Vorgehen unterbunden werden, die nahe und weite Nachbarschaft mit einer nur intern diskutierten und nicht einmal in weit verbeiteten Informationsquellen (Wiki) angepassten Ausgestaltungsänderung zu überfallen und vor vollendete Tatsachen zu stellen.
Mir ist klar, dass ihr euch das anders vorgestellt habt. Mir ist auch klar, dass ihr glaubt, ich würde euch beschubsen wollen und dass ihr das persönlich nehmt. Ich erhebe dennoch Widerspruch gegen euer Vorgehen und das von Gilgamesh, da ich das für alle geltende Regelwerk verletzt sehe.
Und wenn ich jetzt lese, dass die Regeln ja so nicht gedacht waren? Es ist bestimmt auch nicht im Sinne des Erfinders gewesen, dass in einem Schiedsverfahren der Streitgegenstand - Targa - gleich mal als Delegierter mitmischen kann. Aber es ist anscheinend zulässig, daher kann ich das nur moralisch verurteilen, habe aber keine rechtliche Handhabe.
Aua! Als ob das eine Wiederauferstehung wäre. Aber gut, dass du das so zusammenhanglos erwähnst: Tchino ist ohne Eintragung die letzten 90 Tage aktiver gewesen als Chinopien.
Umso schlimmer, dass ich in meinen fünf Minuten Anwesenheit in der Lage war, die Regelwerke hier intensiver zu studieren als du.
Cranberra hat kein Veto eingelegt, Nordharnar hat es. Das verbietet es mir nicht, Anträge an die Vollversammlung zu stellen.
Den Kollegen aus Alsztyna hat das ja auch nicht abgehalten und den Teamleiter hat es offensichtlich auch nicht gestört.
Ich beantrage gemäß §7 der Grundordnung der CartA eine Schiedsprüfung zur Entscheidung des Serviceteam vom 08.07.2020 in der Sache Gebietsteilung Medianisches Imperium.
Begründung:
Es wurde durch Nordharnar ein Veto nach § 15 Abs. 5 GO eingelegt. Solch ein Veto ist zulässig, sobald "ein Staat seine Ausgestaltung nach der Eintragung entscheidend [ändert]". Das Serviceteam glaubt nicht, dass das Veto begründet ist. Im Gegensatz dazu erachte ich die Änderungen als sehr grundsätzlich:
1. Meltania als eigenständige politische und kulturelle Entität wird weitgehend getilgt und ohne Herleitung aus der Ausgestaltung zwischen Gran Novara und Targa aufgeteilt.
2. Jaclao wird zu einem Portugal, nicht mehr ein Spanien. Es ist nicht mehr valsantinisch-katholisch, sondern noravisch-katholisch. Dies hat besondere Auswirkungen auf den benachbarten Valsanto, dessen Ausgestaltung und Geschichte und damit auf die weltweite valsantinisch-katholische Bevölkerung. Auch jene in Norharnar.
Es sind also erhebliche Änderungen eingetreten. Ein Veto nach § 15 Abs. 5 GO ist unabhängig von der Teilung (jederzeit) zulässig, muss also auch im Zusammenhang mit der Teilung zulässig sein.
Die Vollversammlung möge beschließen, dass die Teilung des Medianischen Imperiums in Gran Novara und Targa mit der aktuellen Ausgestaltung nicht zulässig und die Entscheidung des Serviceteams nicht regelkonform gewesen ist. Sie möge des Weiteren beschließen, dass das Veto nach § 15 Abs. 5 GO zulässig war und entsprechend der GO zu bearbeiten ist.
Ihr macht doch schon alles wesentliche alleine. 
Nach Wellesleys Interpretation der GO dürfte wohl schon eine Namensänderung einen Vetogrund hergeben, was natürlich völliger Nonsens ist.
Stimmt, weil du mir da etwas in den Mund legst, das ich nicht so gesagt habe.
Jaclao ist Portugal, nicht mehr ein Spanien. Es ist nicht mehr valsantinisch-katholisch, sondern noravisch-katholisch. Sogar militant. Eine enorme Änderung zu vorher.
Die GO spricht vom eigenen Forum als Eintragungsvoraussetzung. Das Forum einer anderen MN war uns ist damit nicht gemeint. Tatsächlich kann nur das von Saxburger genannte Forum gemeint sein, das Chinopien "eigen" ist.
Aber klar, wenn wir schon die Qualität der CartA nicht heben wollen, versenken wir sie doch einfach komplett.
Es ist noch nicht einmal die Rede von irgendeiner Frist gewesen. Eine dauerhafte Blockade schlage ich gar nicht vor.
Es zählt das eigene Forum.
Ein Fetischist würde sagen, dass sich der Name geändert hat und jetzt überall angepasst werden muss. Jeder andere liest sich einfach mal weiter ein.
Der Serviceleiter hat klar formuliert, dass er Bedenken hat, ob die Aktivität von 90 Tagen erfüllt ist. Er hat unklar formuliert, dass er dem Karografen einen Blankoscheck gibt, egal wie dieser das sieht.
Eine Entscheidung wurde von beiden nicht getroffen, das hast du getan.
