Beiträge von Hermione III.

Yeah! Allerdings ist unser Queen-Heather-Land noch albernisch "besetzt".

Wie siehts denn mit der Teilung von Albernia aus?

Das war durchaus auch als Erinnerung an @Sebastian von Hammer zu verstehen.

Zitat von Sebastian von Hammer

Der Name sagt alles.
Gebietsveränderungen sind in näherer Zukunft geplant. (Königin-Heide-Land zu Glenverness, Korland zu Lagow bzw. unabhängig).

Langform: Vereinigtes Nordhanarisches Kaiserreich
Kurzform: Nordhanar
Kürzel: NH

Konkret muss das Königin-Heide-Land von Dreibürgen zu Albernia wechseln. Trennung Glenverness' von Albernia (im kartentechnischen Sinne) erfolgt dann im zweiten Schritt.

@'Patrick Botherfield @'Sebastian von Hammer'

Hallo in die Runde. Wir hatten im Glenverness-Forum massive Probleme mit der Datenbank und ein Teil ist verloren gegangen. Nette Menschen in und um Dreibürgen haben uns geholfen die Reste zu retten und in ein Forum auf aktuellem Stand der Technik zu überführen. Das ist aktuell das Forum von Dreibürgen. Damit ist KEIN Anschluss Glenverness an Dreibürgen verbunden. Glenverness wird dadurch kein Teil von Dreibürgen.

Im Zusammenhang mit der Rettung der Daten haben wir in Glenverness wieder die Simulation aufgenommen. Der Nebel hat sich sozusagen verzogen. Ich hoffe auch, dass das wieder dauerhafter wird. Die offizielle Trennung von Albernia (also im Sinne des CartA-Reglements habe ich daher noch nicht vorbereitet).

Was nicht zwingend die Antwort auf meine Frage ist. Mir aber dennoch Hoffnung gibt.

Moin, ist @De Rossi hier noch erreichbar bzw. gibt es eine Möglichkeit Kontakt aufzubauen?

Herzlichen Dank vorab!

Ergänzend zu den Ausführungen von @Patrick Botherfield: Für die Inseln New Kirkmont und Fort Thyme (Mathildian Islands) simulieren wir eine Abweichung von der Universal Time Coordinated von +2:00.

Als Delegierte von Glenverness stelle ich hiermit den Antrag auf Zusammenschluss mit Albernia.

Severanien ja, Valsanto nein.

Ich beantrage die Abtretung des sogenannten "Queen-Heather-Lands" (Karte siehe hier: Glenverness|Queen-Heather-Land) gemäß § 14 Abs. 3 der Grundordnung von Glenverness an Dreibürgen.

Find ich gut.

Wieso? Das wären fünf parallele Abstimmung gewesen. Einmal zum Serviceteam, einmal zum Schiedsgericht, einmal zu den Bedingungen, einmal zur Eintragung und einmal zum Zusammenschluss/Teilung. Die Sachen hängen jeweils nicht miteinander zusammen, so dass die Gefahr einer "totalen Krücke" nicht besteht.

Bzw. sechs, wenn man den Serviceparagraphen am Ende noch hat.

Zitat von Yaashur al-banabi

Schön, gibt aber immer noch keinen Gesamtvorschlag, den man dann zur Abstimmung hätte stellen können. Wäre schön gewesen, wenn du einen hingestellt hättest, dann hätte ich den gerne mit zur Wahl gestellt

Mir ging es nicht um einen Gesamtvorschlag - daher brauche ich auch keinen "hinstellen" und meine Ablehnung zu Wikiartikeln hatte ich formuliert. Sondern darum, die einzelnen Punkte die geändert werden sollen separat abzustimmen. Das ist kein inhaltlicher Antrag sondern eine Verfahrensweise. Hast du jetzt anders gehandhabt (was man ja durchaus so machen kann), aber dann musste ich eben mit "Nein" stimmen.

Zitat von Yaashur al-banabi

Ich habe den Antrag aus dem Thema Anträge zur Abstimmung gestellt. Ein Antrag ohne wiki-Artikel war nirgends auffindbar und in der Diskussion auch nicht als klares Ergebnis erkennbar.

Hatte ich oben mehrfach ausgeführt, daher hätte ich gerne anderen Teilen der Reform zugestimmt, nicht aber dem Wikiabschnitt. Die gemeinsame Abstimmung ließ das aber nicht zu.

Zitat von Yaashur al-banabi

Im Übrigen bin ich mir auch nicht sicher, worauf sich diese Ablehnung gründet? Welche Staaten stehen denn hier Schlange, auf welche diese Befürchtungen zutreffen?

Das eine hat ja mit dem anderen nichts zu tun. Wir machen die Geschäftsordnung ja nicht für den Moment, sondern für längerfristig.

Ich hätte mir gewünscht, wenn wir das inhaltlich getrennt hätten abstimmen können. So musste ich das gute Serviceteam wegen des schlechten Wikiabsatzes mit ablehnen. Schade.

Sehr, sehr schade!

"Zwang" und "Abhängigkeit" sind jetzt große Worte. Dabei hatte ich Dennes Vorschlag als zwar verpflichtendes aber gleichzeitig nicht als ausschließendes Verfahren verstanden.

Zitat von Denne Ziang Belai

Das muss ja überhaupt nichts Schlimmes sein: Das Audit-Team setzt sich einfach mit dem Antragsteller und den Anrainern zusammen, bespricht offene Punkte, bietet Hilfe an usw. und gibt dem Serviceteam eine entsprechende Rückmeldung. Damit hätten wir alles in einem: ein relativ offenes System, eine Handhabung für das Serviceteam, eine gewisse Qualitätssicherung, Hilfe für die Antragsteller, notwendige Kontaktaufnahme und gemeinsame Ausgestaltung mit den Anrainern und vieles mehr. Später können Audits dann weiterhin freiwillig durchgeführt werden.

Ich bin nach wie vor gegen Wikiartikel als Homepage-Ersatz, zumal "aussagekräftig" noch nicht hinreichend definiert ist.

Was die Audits betrifft, so sehe ich mich eher bei Denne. Ein erstes Auditverfahren vor Eintragung (ggf. nach Reservierung) würde einem Staat sicherlich mehr bringen, als spätere freiwillige Audits.